Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-5005/20 по делу N А60-939/2020

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело N А60-939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-939/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Роспотребнадзор, управление) - Алешина Ю.В. (доверенность от 01.04.2020);

заявителя - Возрожденная К.Е. (доверенность от 30.12.2019).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания управления от 16.10.2019 N 66-08-15/09-17990-2019 (далее - предписание) в части пунктов 3, 4, 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе проверки измерения деревьев не производились, критерии и основания отнесения деревьев к высокоствольным ни в акте проверки, ни в предписании не указаны, в связи с чем довод проверяющих о наличии на территории первого пояса зоны санитарной охраны скважин высокоствольных деревьев не подтвержден материалами дела. Ссылается на пункт 3.2.1.1. санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), которым предписано озеленение территории первого пояса.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении предприятия по исполнению предписания от 19.10.2018 N 66-08-15/09-15832-2018, выданного по результатам плановой проверки, заинтересованным лицом установлен факт неисполнения предписания (пункты 46, 47, 48), выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных СанПиН 2.1.4.1110-02.

С целью устранения выявленных нарушений на основании пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроле (надзора) и муниципального контроля") Роспотребнадзором 16.10.2019 выдано оспариваемое предписание, которым заявителю предложено устранить нарушения:

- в отношении объекта ЦСХПВ (п. Шабровский) Баженовский водозаборный участок: скважина, насосная станция второго подъема, Свердловская обл., Чкаловский район, пгт. Шабровский, ул. Ленина в срок до 16.09.2020 на территории первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения не допускать наличия высокоствольных деревьев (пункт 3);

- в отношении объекта ЦСХПВ (п. Шабровский) Водозабор ОПХ "Шабровский": скважина, Свердловская обл., Чкаловский район, пгт Шабровский, ул. Совхозная в срок до 16.09.2020 на территории первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения не допускать наличия высокоствольных деревьев (пункт 4);

- в отношении объекта ЦСХПВ (п. Рудный) скважина, Свердловская обл., Чкаловский район, пгт. Шабровский, ул. Совхозная в срок до 16.09.2020 на территории первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения не допускать наличия высокоствольных деревьев (пункт 5);

Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказали в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии со статьей 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В пункте 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании указанных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, пунктом 1.5 которых установлено, что защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Как установили суды, в нарушение указанных требований СанПиН 2.1.4.1110-02 на спорных объектах на территории первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения имеются высокоствольные деревья.

Ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в данном случае лежит на лице, которое эксплуатирует указанную зону, то есть на заявителе.

Как верно отметила апелляционная коллегия, то обстоятельство, что скважины были переданы заявителю с произрастающими в первом поясе ЗСО деревьями, не исключает необходимости соблюдения действующего санитарного законодательства, которым установлен запрет в части нахождения высокоствольных деревьев на территории первого пояса ЗСО.

Довод заявителя о том, что деревья не являются высокоствольными, рассмотрен судами и отклонен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе представленными управлением фотоматериалами.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что оспариваемые пункты предписания ранее были включены в предписание от 19.10.2018 N 66-08-15/09-15832-2018, которое предприятием не было оспорено, и за неисполнение которого предприятие было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, дело N 5-941/2019).

Доводы со ссылками на пункт 3.2.1.1. СанПин 2.1.4.1110-02 апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку запрет на нахождение в первом поясе СЗО высокоствольных деревьев не противоречит требованию о том, что первая зона СЗО должна быть озеленена.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-939/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова