Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-6159/19 по делу N А07-38601/2017

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А07-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПФ "СОКОЛЫ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-38601/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью АПФ "СОКОЛЫ" - Федько Н. А. (доверенность от 07.11.2019 N 011/01);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" Ахияртдиновой З.А. - Газизова А.Р. (доверенность от 15.06.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по заявлению Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - общество "Уралдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Уралдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 общество "Уралдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Соколы" (далее - общество АПФ "Соколы", кредитор) из реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 (судья Султанов В.И.) из реестра требований кредиторов третьей очереди должника исключено требование общества АПФ "Соколы" в общей сумме 86 998 185 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АПФ "Соколы" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что его требования были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019, которым была проверена обоснованность требований, при этом признаки недобросовестного поведения не были выявлены. Кроме этого, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не был лишён возможности оспаривания договоров уступки прав требования как недействительных сделок и обращения в последующим с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 03.09.2020 от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Отзыв конкурсного управляющего, поступивший в суд округа 12.05.2020, приобщён к материалам дела.

Объяснения общества АПФ "Соколы", поступившие 02.09.2020 в Арбитражный суд Уральского округа, принимаются и приобщаются к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2012 между отрытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, кредитор, залогодержатель) и должником заключен Договор об открытии кредитной линии N 126214/0014 с соответствующими дополнениями, согласно пунктам 1.1.,1.2.,2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме, не превышающей лимита, в размере 54 000 000 руб., лимит был выбран Заемщиком на сумму 53 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере.

Банк свои обязательства по данному Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет общества "Уралдорстрой" денежные средства (кредит) в сумме 53 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Уралдорстрой" по названному кредитному договору заключены: договор поручительства N 126214/0014-8 от 31.01.2013, заключенный между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью АПФ "Альшеевская" (далее - общество АПФ "Альшеевская") и договор поручительства N 126214/0014-8 от 31.01.2013, заключенный между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью АПФ "Тавричанка" (далее - общество АПФ "Альшеевская").

24.04.2009 и 30.03.2011 между обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом АПФ "Альшеевская" заключены Договоры об открытии кредитной линии N 096214/0006 и N116214/0004 с соответствующими дополнениями, согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.1. которых банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в сумме 21 752 973,80 руб., и на приобретение сельскохозяйственной ГСМ, семян, удобрений, запчастей в сумме 80 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере.

Банк свои обязательства по данному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет общества АПФ "Альшеевская" денежные средства (кредит) в сумме 21 752 973,80 руб. и 80 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств обществом АПФ "Альшеевская" по данным кредитным договорам заключены: договоры поручительства N 096214/0006-8 от 20.12.2013 и N116214/0004-8 от 20.12.2012, заключённые между кредитором и обществом "Уралдорстрой", и договоры поручительства N 096214/0006-8/1 от 23.01.2013 и N116214/0004-8/1 от 21.01.2013, заключённый между кредитором и обществом "Тавричанка".

15.08.2007 и 12.08.2008 между обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом АПФ "Тавричанка" были заключены кредитные договоры N 076214/0168 и N 086214/0013 с соответствующими дополнениями, согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.1. которого, Банк обязался предоставить денежные средства - целевой кредит на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования в сумме 26 226 21541 руб. и 7 843 909 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере.

Банк свои обязательства по данному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства (кредит) в сумме 26 226 215, 41 руб. и 7 843 909 руб.

В обеспечение исполнения обязательств общества АПФ "Тавричанка" по кредитным договорам заключены: договор поручительства N 076214/0168-8 от 20.12.2012, и N 086214/0013-8 от 29.01.2013 заключенные между кредитором и обществом "Уралдорстрой", и договор поручительства N 076214/0168- 8/1 от 28.01.2013 и N 086214/0013-8/1 от 29.01.2013, заключённые между кредитором и обществом АПФ "Альшеевская".

В связи с неисполнением обществом АПФ "Альшеевская", обществом "Уралдорстрой", обществом АПФ "Тавричанка" своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности.

Поручителем и залогодателем по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии N 126214/0014 от 21.08.2012, N 096214/0006 от 24.04.2009, N 116214/0004 от 30.03.2011, N 076214/0168 от 15.08.2007, N 086214/0013 от 12.08.2008 являлся Жук Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу N А07-4852/2015 исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу "Уралдорстрой", обществу АПФ "Тавричанка", обществу АПФ "Альшеевская" удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в размере 155 219 600,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2014 г. по делу N 2- 3800/2015 с Жука П.И. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по вышеуказанным Договорам об открытии кредитной линии N 126214/0014 от 21.08.2012, N 096214/0006 от 24.04.2009, N 116214/0004 от 30.03.2011, N 076214/0168 от 15.08.2007, N 086214/0013 от 12.08.2008 в общей сумме 155 219 596 руб., а также обращено взыскание на имущество Жука П.И.

Определением суда от 11.05.2017 в рамках дела N А07-4852/2015 произведена замена открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество "ТД "Агроторг".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование общества "ТД "Агроторг" в размере 150 070 580,68 рублей, основанное на вышеуказанном судебном акте.

21.05.2018 между обществом "ТД "Агроторг" и обществом АПФ "Соколы" заключен договор N 74/2018 уступки права (требования), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью АПФ "Альшеевская", далее по тексту именуется "Должник", по Договорам об открытии кредитной линии N 096214/0006 от 24.04.2009 и N 116214/0004 от 30.03.2011, заключенным между обществом АПФ "Альшеевская" и акционерным обществом "Россельхозбанк", далее по тексту именуются "Кредитные договоры", переданным кредитору по договору уступки прав (требований) от 23.01.2017 N 170000/0001.

Определением суда от 13.12.2018 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества "ТД "Агроторг" на общество АПФ "Соколы" в сумме 76 113 944,09 руб., в том числе в сумме долга 61 712 773,80 руб., в сумме процентов 13 590 591,02 руб., в сумме неустойки (штрафа) 810 579,27 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов общества "Уралдорстрой" с общества "ТД "Агроторг" на общество АПФ "Соколы" в сумме 10 884 240,87 руб., в том числе в сумме долга 9 698 043,62 руб., в сумме процентов 1 115 232,66 руб., в сумме неустойки (штрафа) 71 014,59 руб.

С учетом произведенного процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника были установлены требования общества АПФ "Соколы" в общей сумме 86 998 185 руб., что составляет 51,640% от числа требований всех иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением об исключении общества АПФ "Соколы" из реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что общество АПФ "Соколы" является аффилированным по отношению к должнику, а также на то, что целью заключения договоров цессии с кредитором, ранее включенным в реестр, было получение преобладающего количества процентов голосов для осуществления контроля над процедурой банкротства общества "Уралдорстрой".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Факт аффилированности должника и кредитора не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности наличия и размера задолженности.

Судебными актами по настоящему спору, в т.ч. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, было установлено, что общество АПФ "Соколы" является аффилированным по отношению к должнику, конечным бенефициаром которого, в силу осуществления фактического контроля, является Жук П.И., являющийся также единственным учредителем и руководителем должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества "Уралдорстрой" судами было установлено, что Жук П.И. является учредителем также и ряда иных компаний, в частности общества АПФ "Тавричанка", общества АПФ "Альшеевская"

Совокупность обстоятельств, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, позволила судам констатировать наличие у Жука Павла Ивановича признаков контролирующего лица не только по отношению к должнику, но и относительно общества АФП "Соколы" с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений.

Судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего учтено также то, что определением от 22.07.2019 установлены основания для привлечения Жука П.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с предпринятыми им действиями по выводу в преддверии банкротства активов на сумму 101 017 700 руб. и денежных средств предприятия-должника на сумму 53 162 783 руб. посредством совершения мнимых сделок с аффилированными с ним юридическими лицами, совершенных в ущерб кредиторам.

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020, закреплена правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

В рассматриваемом случае, контроль со стороны Жука П.И. над должником и обществом АФП "Соколы" привёл к ситуации, когда фактическим мажоритарным кредитором должника выступило контролирующее его лицо, в отношении которого установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В подобной ситуации сохранение требования общества АПФ "Соколы" в реестре требований кредиторов должника приведёт к тому, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, будут распределены между кредиторами, в том числе и обществу АПФ "Соколы" (фактически - Жуку П.И.), что повлечёт соответствующее уменьшение объёма средств, направленных на удовлетворение независимых кредиторов.

Названный факт противоречит цели привлечения к субсидиарной ответственности - возмещение лицом, действия которого привели к невозможности удовлетворения должником своих кредиторов, за счет собственных средств удовлетворить непогашенные требования.

Кроме того, суды исходили также и из того, что заключение договоров уступки прав требований было направлено также и на освобождение Жука П.И. от исполнения своих обязательств, вытекающих из договоров поручительства. О правомерности подобного вывода свидетельствует и то, что по договорам цессии обществу АПФ "Соколы" была передана только та задолженность, которая была обеспечена поручительством Жука П.И.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции принято во внимание недобросовестное поведение общества АПФ "Соколы" после установления его требований, направленное на противодействие нормальной деятельности конкурсного управляющего.

Так, как установлено судами в рамках обособленных споров, общество АПФ "Соколы" обращалось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ахияртдиновой З.А. и заявляло ходатайство об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 17.06.2019 и постановлением от 13.08.2019 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Кроме этого, определением суда от 29.05.2019, принятым по результатам рассмотрении ходатайства общества АПФ "Соколы" о прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления, было установлено, что избранный заявителем способ прекращения процедуры конкурсного производства (путем перехода к процедуре внешнего управления) был связан исключительно с наличием разногласий с конкурсным управляющим должника, которая принимает меры к оспариванию сделок, совершенных должником в период подозрительности и возврату в конкурсную массу имущества и денежных средств, в том числе с общества АПФ "Соколы". При этом, судом сделан вывод о том, что данным способом кредитор, обладающий большинством голосов, посредством введения процедуры внешнего управления намеревался заменить арбитражного управляющего, что расценено судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Разумных мотивов приобретения права требования к должнику общество АПФ "Соколы" в ходе рассмотрения спора не привело.

Доводы кредитора о наличии у него намерений по приобретению сельскохозяйственной техники, принадлежащей должнику, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что вся подобная техника ранее была отчуждена должником обществу АПФ "Соколы". Определением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, договоры купли-продажи, заключённые между должником и обществом АПФ "Соколы", признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде обязания общества АПФ "Соколы" осуществить возврат спецтехники в конкурсную массу должника. При этом, как следует из материалов дела, до настоящего момента спецтехника не была возвращена.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, опосредующих переход к обществу АПФ "Соколы" прав требования к должнику, принимая во внимание фактическую аффилированность общества АПФ "Соколы" и Жука П.И. и наличия у них в связи с этим контроля над должником в ходе конкурсного производства, суды пришли к правильным выводам, что выкуп требований и последующее включение в реестр требований должника преследовало цель освобождения Жука П.И. от исполнения спорных обязательств путем замены независимого кредитора аффилированным к Должнику лицом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суды пришли к верному выводу о том, что в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами закона с учетом вышеприведенных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-38601/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПФ "СОКОЛЫ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов