Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-4806/20 по делу N А60-55290/2019

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело N А60-55290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (далее - АО, АО "Банк Интеза", банк заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-55290/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО "Банк Интеза" - Мымрина Ю.Е. (доверенность от 31.01.2020);

Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) - Пирожков С.С. (доверенность от 18.02.2020 N 17);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, УФССП России по Свердловской области) - Пирожков С.С. (доверенность от 18.02.2020 N 15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 9 105 269 руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Первоуральский районный (городской) отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Корниенко Татьяна Игоревна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества по Свердловской области), Соловьева Елена Сагитовна, Фокина Ольга Сергеевна, Шестаков Виталий Владимирович, Бочкарева Юлия Александровна.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "БАНК ИНТЕЗА" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу N 2а-3658/2016 установлены обстоятельства, имеющее в силу закона преюдициальное значение для данного спора, доказывающие виновные действия судебного пристава-исполнителя, тогда как управлением в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины не доказано. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что банк-залогодержатель не реализовал свое право по оставлению имущества за собой, указывая на отсутствие у него такой возможности ввиду именно виновных действий судебного пристава.

АО считает, что судами не дана оценка действиям (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области при повторном возбуждении исполнительного производства 09.06.2012 N 20587/12/43/66, помимо указанных в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу N 3658/2016, в частности, при повторном возбуждении исполнительного производства имущество вновь передано на торги. Полагает, что данное свидетельствует о добросовестном заблуждении общества относительно статуса имущества, в связи с чем, отзывая исполнительный лист, банк в рамках исполнительного производства совершил все действия, какие требовались от него по закону, по недопущению проведения повторных торгов, соответственно, им не допущено последствий, предусмотренных статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о прекращении залога. В свою очередь, по причине виновных бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, банк утратил право залога.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в обоснование отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которому отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, так как банком представлены доказательства невозможности удовлетворения своих требований в рамках исполнительных производств именно по вине ответчика от 21.09.2009 N 20587/12/43/66, 09.06.2012 N 20587/12/43/66. Считает, что АО "Банк Интеза" доказана ненадлежащая организация, представлены доказательства невозможности удовлетворения своих требований иным способами, в частности, в рамках дела N А60-53696/2016 о банкротстве должника (отказ во включении требований как обеспеченных залогом имущества должника).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2747/09 в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (в настоящее время АО "Банк Интеза") с Корниенко Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 09.06.2009. По указанному решению ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на арестованное имущество.

Первоуральским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области 21.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 20587/12/43/66.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бочкаревой Ю.А. 20.05.2010 составлен акт описи и ареста имущества: жилой дом общей площадью 313,7 кв.м. со вспомогательными строениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Первоуральск, д. Старые Решеты, ул. 2 -я Ключевская, 8.

Постановлением Первоуральского районного (городского) отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 15.04.2011 имущество передано ТУ Росимущества Свердловской области для реализации на торгах, в проведении которой отказано ввиду несовпадения общей площади индивидуального жилого дома, указанной в решении суда (313,7 кв.м) с общей площадью данного объекта обозначенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (248,80 кв.м). Определением от 04.05.2011 о внесении исправлений в решение суда внесены исправления в части площади домовладения с 313,7 кв.м на 248,8 кв.м.

Имущество, являющееся предметом исполнения, 14.02.2012 передано на реализацию (публичные торги). Первые торги, проведенные 18.04.2012, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников.

ЗАО "Банк Интеза" 21.05.2012 обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда (изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бочкаревой Ю.А. 05.06.2012 вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и об отзыве имущества с реализации в связи с тем, что взыскателем в адрес ФССП направлено заявление об окончании исполнительного производства без исполнения.

08.06.2012 состоялись повторные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Организатором торгов 09.06.2012 направлен судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области отчет АР-9295.

Исполнительное производство 09.06.2012 возбуждено повторно.

В ТУ Росимущества в Свердловской области 18.06.2012 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области об отзыве имущества с реализации. В ТУ Росимущества в Свердловской области 02.07.2012 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о снятии ареста с имущества должника

Взыскатель 16.10.2015 обратился с запросом о ходе исполнительного производства в связи с длительным отсутствием сведений о ходе исполнительного производства и его результатов. В ответе (заключении от 06.11.2015) содержалась информация о ходе исполнительных действий, информация о проведении повторных торгов отсутствовала, указана причина не передачи имущества на повторные торги - оспаривание взыскателем начальной продажной цены заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокиной О.С. от 21.01.2016 имущество вновь передано ТУ Росимущества Свердловской области для реализации на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.С. 16.08.2016 исполнительное производство N 20587/12/43/66 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ТУ Росимущества Свердловской области 08.06.2012 проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем, передача имущества на торги невозможна, залог прекращен в силу закона. В заключении о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию от 25.05.2016 указано, что 08.06.2012 проведены повторные торги, признанные несостоявшимися. Предложение об оставлении имущества за собой после проведения повторных торгов 08.06.2012 обществу не направлялось, а также отсутствует в материалах исполнительного производства. После проведения повторных торгов произведен ряд исполнительных действий, в том числе арест имущества и передача его на торги постановлением от 21.01.2016.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Банк Интеза" с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 9 105 269 руб., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности обществом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления N 50).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу N А60-41405/2016 сделан вывод о соответствии торгов, проведенных по правилам, предусмотренным положениями действующего законодательства, в связи с чем АО "Банк Интеза" отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества по Свердловской области о признании недействительными публичных торгов, 08.06.2012.

Судами установлено, что Первоуральским районным (городским) отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области 05.06.2012 вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и об отзыве имущества с реализации. При этом банк (залогодержатель) не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Судами учтено, что повторные торги по продаже спорного имущества проведены 08.06.2012; на момент окончания приема заявок на участие в торгах ни одной заявки не поступило, организатор торгов названные торги признал несостоявшимися; исполнительное производство 09.06.2012 вновь возбуждено по заявлению взыскателя.

Суды установлено, что после признания 18.04.2012 торгов несостоявшимися, но до наступления формальной даты проведения повторных торгов, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Судами установлено также, на основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель принял постановление от 05.06.2012 о снятии ареста с имущества должника и об отзыве имущества с реализации; банк 09.06.2012 вновь предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению; судебным приставом-исполнителем 09.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 20587/12/43/66.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-41405/2016 установлено, что залогодержатель не реализовал свое право на оставление заложенного имущества за собой в установленные сроки; судами учтены пояснения общества, доказательства, представленные в материалы дела, из которых однозначно следует, что банк уже в июне 2012 года не намерен воспользоваться своим правом оставить заложенное имущество за собой.

Судами принято во внимание, что банк, чтобы избежать правовых последствий, предусмотренных статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", связанных с проведением повторных торгов, признанием их несостоявшимися и прекращением ипотеки в установленный законом срок, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства без исполнения.

Ссылка общества на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не направлял банку предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном указанным Законом об ипотеке, банк отозвал исполнительный лист до даты проведения повторных торгов, а также что бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу N 2а-3658/2016, судами правомерно не принята в силу следующего.

Как верно указано судами, при рассмотрении спора по делу N А60-41405/2016 судами установлено, что действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, накануне проведения повторных торгов, для участия в которых также не было подано ни одной заявки, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства, также не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов); принимая во внимание предусмотренную Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Таким образом, суд полагает, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа назначены повторные торги. В указанном решении судом установлено, что правовой интерес банка заключался именно в сохранении за собой права залога в течение неопределенного времени, что противоречит смыслу закона.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; обстоятельств, образующих юридический состав возмещения вреда, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание решение суда N А60-41405/2016, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли необходимой совокупности оснований для взыскания убытком, правомерно отказав АО "Банк Интеза" в удовлетворении исковых требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку судами доказательств, представленных в материалы дела, а также выражают несогласие банка с выводами судов. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-55290/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова