Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-7888/16 по делу N А50-5271/2015

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Одиссей" (далее - общество "Одиссей") на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк", Банк) - Ермолина А.А. (доверенность от 25.05.2020),

общества "Одиссей" - Волосатова А.О. (доверенность от 23.09.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2.15 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) (далее - общество "Экс Авто", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

27.11.2019 от общества "Одиссей" в суд поступило заявление о признании недействительным договора об ипотеке от 17.12.2013 N 3213-049-001/3, заключенного между должником и обществом "Газпромбанк", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда первой инстанции от 31.01.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Одиссей" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания недействительным договора об ипотеке не обоснованы. Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалы дела представлены все необходимые и надлежащие доказательства в подтверждение недействительности сделки. Кроме того, кассатор полагает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Общество "Газпромбанк" и конкурсный управляющий обществом "Экс Авто" в своих отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А50-7033/2019 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и обществом "Экс Авто" 06.12.2013 заключен договор N 0951-13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N59:01:2018032:18.

Государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок проведена 11.12.2013 (запись N 59-59-20/053/2013-036).

17.12.2013 между обществами "Экс Авто" (залогодателем) и "Газпромбанк" (залогодержателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3213-049-001/3 (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2014 N 1), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" по кредитному соглашению от 17.12.2013 N 3213-049-К от 17.12.2013, договору кредитования в форме овердрафта от 27.12.2013 N 3213-051-К, залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:18, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание магазина общая площадь 7601,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, 111. Земельный участок принадлежит ООО "ЭКС АВТО" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2013 N 0951-13. (п.п. 1.1., 2.1.2 договора об ипотеки) Государственная регистрация договора ипотеки и соглашения к нему проведена в установленном порядке.

Полагая, что договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенный обществом "Экс Авто" с обществом Газпромбанк" является недействительным, совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), общество "Одиссей", как кредитор, обладающий в совокупности более чем десятью процентами от общего размера включенной в реестр задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности кредитором совокупности условий позволяющих признать договор ипотеки недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо сделка совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

О злоупотреблении со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, в частности, участие банка в операциях по неправомерному выводу активов, реализация договоренностей между банком, заемщиком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственным кредиторами).

Суды, проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сделка заключена в обеспечение обязательств должника по кредитному соглашению от 17.12.2013 N 3213-049-К, договору кредитования в форме овердрафта от 27.12.2013 N 3213-051-К, в результате совершения которой размер активов должника не уменьшился, а также в отсутствие доказательств наличия признаков несостоятельности на момент заключения оспариваемой сделки, отметив, что обременение в отношении земельного участка сохранилось, не установили, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали иную (неправомерную) цель, нежели заключение обычной обеспечительной сделки при выдаче кредита в соответствии с банковскими правилами.

Как отметили суды, обстоятельства, подтверждающие наличие между заемщиком, залогодателем корпоративных и экономических связей, должны служить для банка достаточным обоснованием предоставления залога.

Кроме того, судами обеих инстанций констатировано, что в рамках дела N А50-7033/2019 установлено отсутствие нарушений закона при заключении договора ипотеки, добросовестность общества "Газпромбанк" как залогодержателя, а доводы о незаконном характере сделки были рассмотрены и отклонены.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает общество "Одиссей", не подтверждают наличие презумпций, содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершение сделки залога в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Экс Авто".

Предоставление кредита под залог недвижимости является обычной практикой банков, отклонение рассматриваемых сделок от обычных условий их совершения в настоящем деле не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил статьи 10 и 168 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данные нормы предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Учитывая то, что судами не установлены признаки недобросовестности со стороны банка при свершении сделки, учитывая, в том числе обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела N А50-7033/2019, суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьей 10 и 168 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному спору несостоятельна. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, обоснованно его отклонил в связи с отсутствием в данном случае оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, что в передаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в признании отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, счел, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие судами неправильных судебных актов и являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Одиссей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон