Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф09-1461/20 по делу N А71-13349/2019

Екатеринбург

11 сентября 2020 г.

Дело N А71-13349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - Военный комиссариат Удмуртской Республики, ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А71-13349/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - общество "Обелиск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Военного комиссариата Удмуртской Республики 98 406 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку надгробных памятников участникам Великой отечественной войны.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жданов Михаил Алексеевич.

Решением суда от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 решение суда первой инстанции от 19.11.2019 и постановление апелляционного суда от 20.01.2020 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 18 000 руб.

Определением суда от 23.03.2020 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Удмуртской Республики просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы поясняет, что взысканные судом судебные издержки не отвечают критериям разумности, являются завышенными, поскольку настоящее дело является серийным, не является сложным, размер судебных издержек подлежат снижению.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.07.2019, акт об оказании услуг от 09.01.2020 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 29.01.2020 N 3 на сумму 15 000 руб., договор от 10.12.2019 N 17АП-18595/2019, акт об оказании услуг от 20.01.2020 на сумму 3 000 руб., платежное поручение от 29.01.2020 на сумму 3000 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 25.07.2019 согласно акту об оказании услуг от 09.01.2020 исполнитель оказал следующие услуги: составление и подача искового заявления, составление и подача ходатайства об истребовании доказательств, составление и подача письменных возражений на отзыв ответчика, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.10.2019, 12.11.2019, на сумму 15 000 руб.

В рамках договора N 17АП-18595/2019 от 10.12.2019 согласно акту об оказании услуг от 20.01.2020 исполнитель оказал следующие услуги: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика на сумму 3000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов в сумме 18 000 руб. исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований, исходя из обстоятельств данного спора, учитывая характер рассмотренного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, а также принимая во внимание представленные в материалы дела расценки других специалистов в сфере оказания юридических услуг, в которых значится меньшая сумма за аналогичные услуги, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 18 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А71-13349/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова