Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4939/20 по делу N А71-19546/2019

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А71-19546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2020 по делу N А71-19546/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Курилин Дмитрий Викторович (далее - ИП Курилин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда), выразившиеся в отказе произвести перерасчет страховых взносов за 2014, 2015 годы письмом N 3713/16-14д от 30.10.2019, незаконными и обязании отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике принять решение о возврате ИП Курилину Д.В. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 года в размере 161040 руб. 58 коп.

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - налоговый орган, инспекция).

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (далее - Отделение Пенсионного фонда).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) Управления Пенсионного фонда, выразившиеся в отказе произвести перерасчет страховых взносов за 2014, 2015 годы письмом N 3713/16-14д от 30.10.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права. Суды не учли, что данные суммы нельзя считать излишне уплаченными. Предприниматель обратился с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 года за пределами установленного законодательством трехлетнего срока. Приводит доводы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об обязании территориального органа пенсионного фонда принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страхов их взносов за 2014-2015 года. Отмечает, что судом первой инстанции датой начала течения срока исковой давности ошибочно определена дата публикации Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 27-П от 30.11.2016 в "Российской газете" - 16.12.2016, без учета того, что первая публикация судебного акта была осуществлена 02.12.2016 на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.gov.ru).

Управление Пенсионного фонда в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ИП Курилин Д.В. в 2014-2015 годах применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

ИП Курилиным Д.В. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 года.

Суммы страховых взносов, подлежащие уплате, ИП Курилин Д.В. рассчитывал из дохода, полученного в отчетный период, без уменьшения на произведенные расходы, по этой причине ИП Курилиным Д.В. были уплачены страховые взносы в следующем размере: за 2014 год - в сумме 69773,94 руб., за 2015 год - в сумме 91266,64 руб.

16.10.2019 ИП Курилин Д.В. обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете и возврате излишне перечисленных страховых взносов за 2014, 2015 годы в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Письмом от 30.10.2019 N 3713/16-14д Управление Пенсионного фонда сообщило предпринимателю, что уплаченные суммы страховых взносов разнесены на лицевой счет страхователя, в связи с чем, перерасчет обязательств невозможен.

Считая, что действия управления по отказу в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов являются незаконными, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности действий пенсионного фонда. Позиция административного органа противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П. Поскольку добровольно по заявлению предпринимателя излишне уплаченные страховые взносы не возвращены, трехлетний срок с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права (дня публикации Постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 N 27-П), на момент обращения с заявлением в арбитражный суд не пропущен.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь за защитой своих прав по данному делу, предприниматель исходит из того, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен, ссылается на то, что о нарушении своего права на признание спорной суммы страховых взносов излишне уплаченной он узнал с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении административный орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Другими словами, страховые взносы, уплаченные заявителем кассационной жалобы в 2014, 2015 годах, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Такой подход обеспечивает правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 306-ЭС19-20428 по делу N А65-3755/2019).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2020 по делу N А71-19546/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Курилина Дмитрия Викторовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курилина Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., по кассационной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова