Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4698/20 по делу N А34-2336/2019

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А34-2336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - Учреждение, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2020 по делу N А34-2336/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр на Советской" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности в сумме 451 500 руб., пени в сумме 88 474 руб. 15 коп. за период с 11.07.2018 по 11.02.2020 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 451 500 руб. начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 799 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании излишне выплаченной Учреждением суммы в сумме 220 873 руб. 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 406 руб. 20 коп. за период с 27.07.2017 по 11.07.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись решением и постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он излишне уплатил Обществу денежные средства в сумме 220 873 руб. 95 коп. за уже оплаченные им услуги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с государственным контрактом купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2009 на нежилые помещения общей площадью 1290 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128, с 24.07.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 20-23).

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области N 297-Р от 12.08.2016 указанные нежилые помещения были переданы на праве оперативного управления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области.

Из указанных выше выписок следует, что право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за УМВД России по Курганской области, на помещения общей площадью 444,8 кв. м - 30.09.2016, а на помещения общей площадью 848, 20 кв. м - 03.10.2016.

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 12.12.2016 утверждено применение с 01.01.2017 тарифа на содержание и техническое обслуживание здания по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128 в размере 50 руб. за квадратный метр площади (т. 1 л.д. 38-40).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о наличии задолженности (т. 1 л.д. 18) ответа на которую не поступило.

Изложенное послужило основание для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что управление зданием, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а также доказательств оплаты оказанных истцом услуг в спорный период.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что двойное взыскание за одни и те же услуги в данном случае не производится.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он излишне уплатил Обществу денежные средства в сумме 220 873 руб. 95 коп. за уже оплаченные им услуги, подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках дела N А34-11665/2017 довод ответчика об оплате услуг истца по содержанию здания в рамках указанных им договоров, был рассмотрен и отклонен. Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 19.01.2017, заключенное между обществом "Офисный центр на Советской" и УМВД России по Курганской области, договоры на возмещение оказанных услуг по содержанию здания от 01.07.2017, от 21.06.2017, от 01.09.2017, от 11.10.2017, от 23.04.2018, от 20.06.2018, заключенные между обществом "Офисный центр на Советской" и учреждением, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды признали, что двойного взыскания за одни и те же услуги в данном случае не производится.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судами по делу N А34-11665/2017, суды по настоящему делу правомерно признали встречные исковые требования необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2020 по делу N А34-2336/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных