Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4694/20 по делу N А60-61552/2019

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-61552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Каменска-Уральского (далее - Администрация, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-61552/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Лопарева В.А. (доверенность от 21.08.2020, диплом).

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 08.10.2019 по жалобе N 066/06/67-3268/2019.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Перспектива" (далее - общество "СК "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (судьи Риб Л.Х., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным, ссылаясь на ошибочное толкование судами положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), поскольку заказчиком определен и описан объект закупки исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, при этом не ограничивая число участников; указывает, что необходимые требования установлены в табличной форме в Приложении N 2 к документации; отмечает, что отсутствие конкретных показателей в заявке участника, установленных заказчиком в документации, в отношении предлагаемого к поставке товара, послужило основанием для отказа в допуске общества "СК "Перспектива"; полагает, что единая комиссия не обладала полномочиями о допуске к участию в аукционе общества "СК "Перспектива", поскольку его заявка не соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в документации об аукционе конкретных показателей, поскольку вторым участником представлены сведения о применяемом материале, качестве, технических характеристиках и пр.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в антимонопольный орган жалобы общества "СК Перспектива" о нарушении Администрацией требований действующего законодательства при проведении электронного аукциона на ремонт кровли (извещение N 016230000291000033) управлением принято оспариваемое решение, согласно которому (1) в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, (2) в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения ч. 5 ст. 67 названного закона, (3) заказчику, его комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая, что решение управления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, Администрация обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0162300002919000033-1 от 02.10.2019, заявка общества "СК Перспектива" (идентификационный номер заявки 21) отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной подп. "б" ч. 3 ст. 66 названного закона, а именно: в первой части заявки на участие в электронном аукционе участник не указал конкретные показатели товара, соответствующего значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Вместе с тем законодательно не определено понятие "конкретный показатель", однако, применительно к законодательству о закупках, конкретный показатель означает сведения, характеризующие технические, функциональные, качественные, потребительские свойства товара.

Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме изложены в разделе 3 документации.

В пункте 3.2 документации об аукционе продублированы положения ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; в пункте 3.4 документации (Инструкция по заполнению заявки) указано, что перечисленные в подп. 2 п. 3.2 документации показатели заполняются в соответствии с Описанием объекта закупки, являющимся Приложением N 2 к документации.

В пункте 7 приложения 2 к документации указаны наименование и характеристики работ и товаров, используемых при выполнении работ. Указанный в приложении Перечень содержит порядковый номер, наименование работ и материалов, используемых при их выполнении, количество в единицах измерения (м2, кг, тн груза).

Принимая во внимание содержание документации об аукционе, суды установили отсутствие сведений, характеризующих технические, функциональные, качественные, потребительские свойства товара, таким образом заявка общества "СК Перспектива" не могла быть отклонена по мотиву непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 названного закона.

Допущенное Администрацией нарушение противоречит требованиям действующего законодательства и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок, не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Довод Администрации о том, что в первой части заявки второго участника (заявка N 212) представлены сведения о применяемых материалах, качестве, технических характеристиках правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

Иные доводы Администрации повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-61552/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Каменска-Уральского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова