Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-3075/19 по делу N А50-22870/2018

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А50-22870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-22870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопроммонтаж" (далее - общество "ТПМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" (далее - общество "Теплотроника") задолженности в размере 1 152 375 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 589 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. - основной долг, 4697 руб. 60 коп. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 097 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение суда от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 кассационная жалоба общества "ТПМ" возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотроника" 06.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., расходов на оплату проезда к месту рассмотрения судебного дела и обратно в общей сумме 134 077 руб.

Определением суда от 21.10.2019 производство по заявлению общества "Теплотроника" о взыскании с общества "ТеплоПромМонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., расходов на оплату проезда к месту рассмотрения судебного дела и обратно в общей сумме 134 077 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение суда первой инстанции от 21.10.2019 по делу N А50-22870/2018 отменено. Вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению общества "Теплотроника" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 по результатам нового рассмотрения заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с истца взыскано 140 000 руб. судебных издержек, из которых 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу и 70 000 руб. транспортных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 определение суда изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "заявление общества "Теплотроника" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества "ТеплоПромМонтаж" в пользу общества "Теплотроника" судебные расходы в размере 154 048 руб. В остальной части удовлетворении требований отказать."

В кассационной жалобе общество "Теплотроника" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, увеличив взысканные с общества "ТеплоПромМонтаж" в пользу общества "Теплотроника" судебные расходы со 154 048 руб. до 196 203 руб. 46 коп., в том числе в части расходов на оплату услуг представителя с 70 000 руб. до 93 000 руб. и в части транспортных и иных расходов на проезд к месту рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и обратно с 84 048 руб. до 103 203 руб. 46 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель указывает на необоснованное применение к судебным расходам, понесенным обществом "Теплотроника" (расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы) в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе истца) принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и отмечая, что в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба общества "ТеплоПромМонтаж" и только в части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, общество "Теплотроника" не было инициатором апелляционного процесса, при этом было вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, заключив с ним соответствующие соглашение и оплатив стоимость услуг, транспортные расходы, заявитель полагает, что общество "Теплотроника" имеет право на возмещение всех судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на возмещение транспортных и иных расходов, связанных с прибытием к месту апелляционного рассмотрения дела и обратно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, пришли к выводу о том, что судебные расходы ответчика подлежат оценке на предмет их разумности на основании части 2 статьи 110 АПК РФ и пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, и при определении разумности расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов суд принял во внимание доводы истца о чрезмерности понесенных расходов. Оценив представленные заявителем доказательства с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб., транспортные расходы - в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части законности и разумности требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., при этом принимая во внимание предусмотренное частью 1 статьи 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек, с учетом которого на истца может быть отнесено не более 63% судебных издержек ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в указанной части и взыскания с истца представительских расходов в сумме, превышающей 70 000 руб.

Вместе с тем суд не согласился с выводом суда о чрезмерности заявленных обществом "Теплотроника" транспортных расходов и расходов на проживание. Выявив отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание обоснованы и разумны, оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ отсутствуют. При этом, принимая во внимание установленное частью 1 статьи 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 84 048 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что настоящее дело в суде апелляционной инстанций рассматривалось по жалобе общества "ТеплоПромМонтаж" только в части отказа в удовлетворении его требований. Общество "Теплотроника" не было инициатором апелляционного процесса, в отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения, при этом вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанций с привлечением представителя, неся при этом соответствующие расходы. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ общество "Теплотроника" имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в разумных пределах, а не по принципу пропорционального распределения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая, что правовая оценка разумности понесенных стороной судебных расходов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А50-22870/2018 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова