Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-5431/20 по делу N А60-1116/2020

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А60-1116/20

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мабл" (далее - общество "Мабл") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-1116/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество "Мабл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" (далее - общество "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал") о расторжении договора подряда от 29.03.2019 N 3/П, взыскании 444 000 руб. предварительной оплаты по договору и 1447 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" о взыскании 399 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.03.2019 N 3/П, а также 16 202 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2020 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мабл" взыскано 399 000 руб. задолженности по договору и 14 081 руб. 38 коп. неустойки за период с 24.08.2019 по 29.01.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судья Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мабл" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости применения положений параграфа 4 главы 37 ГК РФ. Кроме того, общество "Мабл" настаивает на том, что со стороны общества "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" работы по договору от 29.03.2019 N 3/П/2019 не выполнены, поскольку результатом надлежащего выполнения работ является согласованный территориальной комиссией по запасам Технический проект. Общество "Мабл" также ссылается на то, что на момент заключения договора подрядчик не имел членства в саморегулируемой организации, следовательно, не имел право заключать соответствующий договор и выполнять работы.

Общество "Мабл" отмечает, что направленный акт со стороны общества "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" без подтверждения фактически выполненных и переданных работ заказчику не подтверждает выполнение работ по подготовке проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Мабл" - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мабл" (заказчик) и обществом "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал" (исполнитель) заключен договор от 29.03.2019 N 3/П/2019 на выполнение работ по подготовке проектной документации "Технический проект разработки Кошкарихинского месторождения мрамора" и подготовке проектной документации для уточнения границ горного отвода для отработки месторождения "Кошкарихинское месторождения мрамора".

Срок выполнения работ установлен продолжительностью 13 месяцев. Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 календарных дней после получения аванса от стоимости работ.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 480 000 руб.; порядок расчетов установлен пунктом 3.2. договора и предусматривает выплату авансового платежа в размере 30% от стоимости работ, промежуточный платеж в размере 30% от стоимости работ через 3 месяца после начала работ, промежуточный платеж в размере 30% от стоимости работ после составления проекта и подготовки его для экспертизы, окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости работ Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 19.04.2019 N 305 и от 25.04.2019 N 83793 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 444 000 руб. Следовательно, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 30.04.2019 и завершить выполнение работ не позднее 30.05.2020.

На основании календарного плана работ подрядчик обязался в течение 2 месяцев провести аудит геологической документации и текущего состояния карьера с обследованием на месте, разработать рекомендации по перспективе отработки месторождения (далее - работы по аудиту).

Результат работ по аудиту оформлен протоколом от 15.05.2019, который направлен в адрес заказчика 21.05.2019. По результатам рассмотрения протокола аудита от 15.05.2019 заказчик направил подрядчику замечания (письмо от 20.06.2019), пояснения и комментарии по которым подрядчик направил заказчику ответным письмом об устранении недостатков от 21.06.2019.

По условиям пункта 3.2. договора заказчика обязался выплатить подрядчику промежуточный платеж в размере 30% от стоимости работ через 3 месяца после начала работ, то есть с учетом даты начала работ - не позднее 30.07.2019.

Подрядчик 16.07.2019 выставил заказчику счет на оплату промежуточного платежа, направив его электронной почтой 17.07.2019, и повторно почтовым сообщением с сопроводительным письмом от 25.07.2019. Однако письмом от 25.07.2019 заказчик, ссылаясь на наличие у него сомнений в надлежащем выполнении работ, потребовал приостановить выполнение работ и предоставить акт фактически выполненных работ с подтверждением фактически понесенных затрат.

В ответ на поступившее уведомление подрядчик письмом от 01.08.2019 направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 01.08.2019 на сумму 843 000 руб., согласно которому по состоянию на 01.08.2019 выполнены следующие работы: 1. Аудит геологической документации, ранее подготовленного проекта горного отвода и проектной документации. Работы выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ 50 000 руб.; 2. Подготовка и согласование проектной документации "Технический проект разработки Кошкарихинского месторождения мрамора". Работы выполнены в объеме 65%. Выполнены разделы проектной документации: Том 1 Раздел 1. Общая пояснительная записка; Том 2 Раздел 2. Геологическое строение карьерного поля; Том 3 (частично) Раздел 3. Технико-технологические решения; Раздел 4. Гидромеханизация горных работ.; Раздел 5. Качество полезного ископаемого и товарного продукта.; Раздел 6. Управление производством, предприятием.; Раздел 7. Организация и условия труда работников.; Раздел 8. Архитектурно-строительные решения.; Раздел 10. Инженерно-техническое обеспечение. Сети и системы.; Том 4. (частично) Раздел 11. Охрана недр и окружающей среды.; Раздел ПЛ. Охрана и рациональное использование недр.; Раздел 11.2. Мероприятия по охране окружающей среды.; Том 5. Раздел 12. Пожарная безопасность.; Том 6. Раздел 14. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны.

Акт выполненных работ от 01.08.2019 на сумму 843 000 руб. направлен заказчику почтовым сообщением 01.08.2019 и согласно письму Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области от 15.10.2019 вручен адресату 09.08.2019.

Общество "Мабл" ссылаясь на то, что подрядчик не представил доказательств фактического выполнения работ, заказчик письмом от 05.09.2019 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить ранее выплаченный аванс в размере 444 000 руб.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с этим последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

В свою очередь общество "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал", указывая, что во исполнение договора им выполнены работы на общую сумму 843 000 руб., результат которых передан заказчику по акту от 01.08.2020 и от оплаты которых заказчик безосновательно уклоняется, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и начисленной на сумму долга неустойки за просрочку оплаты.

Суды, сделав вывод об отсутствии последующего мотивированного отказа заказчика в принятии результата работ по аудиту, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск в части взыскания с общества "Мабл" 399 000 руб. задолженности по договору и 14 081 руб. 38 коп. неустойки за период с 24.08.2019 по 29.01.2020.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статей 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение требований заказчика (письмо от 25.07.2019) подрядчик предъявил к приемке результат работ, фактически выполненных по состоянию на 01.08.2019. Обстоятельства направления заказчику и получения им акта приемки от 01.08.2019 на сумму 843 000 руб. подтверждены.

Доказательств того, что после получения акта приемки от 01.08.2019 заказчик в порядке статьи 720 ГК РФ организовал приемку работ, по результатам которой направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ, как и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, суду не представлено.

При этом суды исходили из действительности имеющегося в материалах дела одностороннего акта приемки от 01.08.2020 на сумму 843 000 руб., а также из того, что стоимость фактически выполненных работ указанная в названном акте заказчиком не опровергнута.

Суды также на основании статьи 330 ГК РФ, установив просрочку исполнения денежного обязательства обоснованно удовлетворили требования общества "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" в части взыскания неустойки в сумме 14 081 руб. 38 коп. за период с 24.08.2019 по 29.01.2020.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-1116/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мабл" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов