Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-5355/20 по делу N А76-53707/2019

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А76-53707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича (далее - АУ Голубев С.В., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 по делу N А76-53707/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении АУ Голубева С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2020 заявленные требования удовлетворены.

АУ Голубев С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на наличие в судебных округах различной судебной практики по вопросам привлечения к административной ответственности за отсутствие публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о поступивших финансовому управляющему требованиях конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит требований об опубликовании на ЕФРСБ информации о приостановлении торгов; опубликованию подлежит информация о результатах проведения торгов, либо информация о принании торгов несостоявшимися.

Заявитель жалобы обращает внимание, что 28.10.2019 Оператор электронной площадки ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" опубликовал приостановление торга 2293 (лот 1-33 включительно), по письменному заявлению Организатора торгов, направленного в адрес оператора электронной площадки.

АУ Голубев С.В. указывает на то, что определение суда о наложении обеспечительных мер на продажу имущества должника было опубликовано в ЕФРСБ в карточке должника в разделе документы КАД.

В отзыве на кассационную жалобу Росреестр просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы арбитражному управляющему отказать.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть 22.03.2018) по делу N А76-3463/2017 гражданин Антипин Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кривченко Игорь Витальевич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) Кривченко Игорь Витальевич освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Антипина Сергея Ивановича. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) к процедуре банкротства Антипина Сергея Ивановича применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) арбитражного управляющего Антипина С.И. утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Управлением в результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего Голубева Д.В. при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего Антипина С.И. выявлены нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Выявленные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенного сотрудниками Росреестра административного расследования выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные АУ Голубевым Д.В.:

1.1. 14.03.2019 Антипина Олеся Андреевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 387 200 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Антипиной Олеси Андреевны принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника. В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019.

1.2. 14.03.2019 Антипина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 765 200 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Антипиной Ольга Александровны принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника. В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019.

1.3. 14.03.2019 Антипин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 843 200 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Антипина Александра Ивановна принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника. В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019.

1.4. 14.03.2019 Антипин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 843 200 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Антипина Андрея Ивановна принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019.

1.5. 14.03.2019 Шаповал Ирина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 712 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Шаповал Ирины Андреевны принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019.

1.6. 14.03.2019 Артеменко Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Артеменко Ирины Сергеевны принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019. Доказательствами выявленного нарушения являются определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76- 3463/2017, распечатка карточки должника с сайта ЕФРСБ.

17.12.2019 Росреестром в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АУ Голубева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 25 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что АУ Голубеву Д.В. вменяется в вину недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего. Первое нарушение вменяемое АУ Голубеву Д.В. состоит из шести эпизодов, в соответствии с которыми, арбитражный управляющий не включил сообщения о получении требований кредиторов в ЕФРСБ.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет".

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из буквального толкования указанных норм Закона о банкротстве следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора возникает у арбитражного управляющего с момента получения такого требования.

В рассматриваемом случае АУ Голубев С.В. владел информацией о направлении кредиторами требований в арбитражный суд для включения в реестр требования должника, между тем проигнорировал данное обстоятельство.

Судами установлено следующее.

14.03.2019 Антипина Олеся Андреевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 387 200 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Антипиной Олеси Андреевны принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника. В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019. 14.03.2019 Антипина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 765 200 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Антипиной Ольга Александровны принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника. В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019 14.03.2019 Антипин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 843 200 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Антипина Александра Ивановна принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника. В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019. 14.03.2019 Антипин Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 843 200 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Антипина Андрея Ивановна принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника. В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019. 14.03.2019 Шаповал Ирина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 712 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Шаповал Ирины Андреевны принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника. В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019. 14.03.2019 Артеменко Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требование Артеменко Ирины Сергеевны принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Голубев Д.В. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника. В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.06.2019.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что событие правонарушения по настоящим эпизодам установлено.

Также, АУ Голубеву Д.В. в вину вменяется то обстоятельство, что сведения о приостановлении торгов на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" на дату составления протокола об административном правонарушении не размещены.

Согласно опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщениям N 3735767, 4085887 от 06.05.2019, 21.08.2019 арбитражным управляющим Голубевым Д.В. произведена инвентаризация имущества. 08.08.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении порядка продажи имущества Антипина С.И. 20.09.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4171809 (газета "Коммерсантъ" сообщение N 77230716476 от 21.09.2019) о назначении на 12.11.2019 торгов по реализации имущества Антипина С.И., включающее в себя: недвижимое имущество, в том числе земельные участки, квартиры, помещения, сооружения. Подача заявок производится в период с 23.09.2019 00:00 по 26.10.2019 00:00. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 приняты обеспечительные меры, арбитражному управляющему Антипину С.И. суд определил приостановить проведение торгов по продаже имущества. Между тем, сведения о приостановлении торгов на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим гражданина Антинина С.И. - Голубевым Д.В. на дату составления протокола об административном правонарушении не размещены.

Довод арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не установлена обязанность по обязательному опубликованию сведений об отмене сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен на основании следующего.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. Закон о банкротстве предусматривает обязательное информирование не только о предстоящих торгах, но и о результатах торгов, включая и тот случай, когда они были признаны несостоявшимися (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, являющегося приложением N 1 к Приказу Минэкономразвития N 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, арбитражный управляющий гражданина Антинина С.И. - Голубев Д.В. не исполнил определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 о принятии обеспечительных мер и не предпринял мер по приостановлению торгов, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, опубликование оператором электронной площадки ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" сведений о приостановлении торга 2293 (лот 1-33 включительно), а также опубликование в ЕФРСБ в карточке должника в разделе документы КАД определения суда о наложении обеспечительных мер на продажу имущества должника у не отменяет наличия обязанности у арбитражного управляющего опубликовывать сведения о приостановлении торгов. Отсутствие публикации сведений о приостановлении торгов влечет нарушение прав и законных интересов потенциальных покупателей, вводя их в заблуждение относительно сроков подачи заявок и хода проведения (окончания) торгов. Приостановление торгов влечет за собой и приостановление заявок организатором торгов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций подтвердили правомерность выводов управления о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

При этом судами с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему в выполнении своих обязанностей, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение вышеназванных нарушений законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судами не выявлено.

Как следует из материалов дела, при определении размера санкции судом первой инстанции приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, штраф назначен в минимальном размере.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 по делу N А76-53707/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков