Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-4303/20 по делу N А76-45955/2019

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А76-45955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение Плюс" (далее - общество "Движение Плюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-45955/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Амикан" (далее - общество "Амикан") поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Амикан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Движение Плюс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.06.2019 N 1006/01 в сумме 3 350 006 руб. 10 коп., из которых 3 190 482 руб. - основной долг, 159 524 руб. 10 коп. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 190 482 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Движение Плюс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отмечает, что истцом не исполнена обязанность по внесению 100% предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке, в связи с этим отсутствуют основания для возврата перечисленных денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Движение Плюс" (поставщик) и обществом "Амикан" (покупатель) заключен договор от 10.06.2019 N 1006/01, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в спецификации к договору.

В спецификации от 10.06.2019 N 1 к указанному договору согласована поставка товара на сумму 5 657 706 руб. при 100% ее предоплате; срок поставки: в течение 15 рабочих дней.

Покупателем произведена предварительная оплата товара в сумме 3 190 482 руб. платежными поручениями от 11.06.2019 N 119, от 14.06.2019 N 127, от 17.06.2019 N 131, от 05.07.2019 N 168.

В связи с непоставкой поставщиком товара в пределах суммы предварительной оплаты общество "Амикан" обратилось к обществу "Движение Плюс" с уведомлением о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и возвратом предварительной оплаты в сумме 3 190 482 руб.

Данное уведомление обществом "Движение Плюс" получено 29.10.2019.

Поскольку возврат денежных средств поставщик не произвёл, общество "Амикан" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 190 482 руб. предварительной оплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 450.1, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом одностороннего расторжения истцом договора поставки.

При этом судом отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании договорной неустойки в сумме 159 524 руб. 10 коп. в связи с прекращением договора (в рамках спецификации от 10.06.2019 N 1) до наступления обязанности продавца передать товар.

В апелляционном порядке общество "Движение Плюс" обжаловало решение суда в части удовлетворенных требований. По мнению ответчика, в связи с невыполнением истцом обязанности по внесению 100% предоплаты товара его требование о возврате перечисленных денежных средств является незаконным.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

С учетом наличия требования истца о возврате ранее перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты товара, которое следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет его расторжение, суды верно отметили, что спорный договор поставки (в рамках спецификации от 10.06.2019 N 1) прекратил свое действие, в связи с этим на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар (нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара) прекращена.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 3 190 482 руб. предварительной оплаты.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности поставить товар в связи с отсутствием со стороны истца 100% предоплаты был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Вопреки доводам заявителя обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-45955/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко