Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-4896/20 по делу N А50-32224/2019

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело N А50-32224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу N А50-32224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Рязанова Е.Ю. (доверенность от 31.12.2019 N ПЭ-030-2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество "Тандем") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании незаконным и отмене акта о безучетном потреблении электрической энергии N 12-08/18-19 от 15.05.2019.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика", публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество "МРСК Урала" считает, что ответственность за состояние прибора учета лежит на потребителе, отсутствие пломб свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии в силу Основных положений N 442. Указывает, что проверка проведена в присутствии потребителя, с актом потребитель был согласен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (Поставщик) и обществом "Тандем" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4419 от 17.12.2018, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (л.д. 9-13).

В рамках договора осуществляется энергоснабжение объекта по адресу: Пермский край, Куединский район, с. Большая Уса, ул. Свердлова, 15а (магазин "Смак").

15.05.2019 работниками общества "МРСК Урала" в присутствии директора потребителя Метлякова И.В. произведен осмотр приборов учета расположенного на опоре, по результатам составлен акт осмотра приборов учета N 8/81-05/19 от 15.05.2019, согласно которому на приборе учета СТЭ 561 П50-1-4-М N 601269 нарушена целостность пломбы госповерки III кв. 2009 г. и пломба на крышке клеммной колодки N17001869, прибор учета электроэнергии к расчету не пригоден, в дальнейшем будет составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, заменить прибор учета на новый до 15.06.2019 (л.д. 14). Акт осмотра подписан представителем потребителя.

По результатам проведенной проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии (мощности) от 15.05.2019 N 12-08/18-19, в качестве способа осуществления неучетного потребления электроэнергии указано, что нарушена целостность пломбы госповерки III кв. 2009 г. и пломба на крышке клеммной колодки N 17001869, выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии (л.д. 24). Потребитель в акте расписался. В объяснениях указал, что при передаче не производилась проверка счетчика на предмет целостности пломб.

Истец считает, что указанные в акте о неучетном потреблении электроэнергии нарушения не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии именно со стороны потребителя, само по себе отсутствие пломбы не свидетельствует о неучетном потреблении электроэнергии, вмешательство в работу прибора учета не доказано. Прибор учета находится на опоре ВЛ, за границей земельного участка потребителя, кто вмешался в его работу неизвестно, по этому поводу имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным истец, полагая, что ответчиком нарушены положения действующего законодательства о расчете безучетного потребления электрической энергии и права потребителя, акт о безучетном потреблении является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а также доказательств искажения показаний приборов учета, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Общество "МРСК Урала" считает, что ответственность за состояние прибора учета лежит на потребителе, отсутствие пломб свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии в силу Основных положений N 442. Указывает, что проверка проведена в присутствии потребителя, с актом потребитель был согласен.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Исходя из Основных положений N 442, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В данном случае сетевая организация, вменила потребителю в качестве нарушения, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии, отсутствие пломбы госповерки и пломбы (наклейки) на крышке клеммной колодки 17001869, экспертное исследование прибора при этом не провела.

Между тем из представленных истцом технического паспорта домовладения с планом земельного участка и технического паспорта нежилого здания (строения) (л.д. 36-46) и имеющихся в деле фотографий видно, что опора, на которой расположен ящик с прибором учета, находится за границами земельного участка истца, т.е. за забором возле дороги. Иного из материалов дела не следует, ответчиком данные факты не опровергнуты.

При этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.01.2006, заключенному между обществом "МРСК Урала" и предыдущим владельцем ИП Батуриной Г.А., граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на клеммных зажимах присоединения ответвления ВЛ 0,4 кВ к проводам ВЛ 0,4 кВ на опоре N 12, место установки - прибора учета на объекте Магазин. Из указанного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что прибор учета ранее был расположен на самом объекте - в магазине. Иного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеется.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выводы акта основаны только на визуальном осмотре прибора учета и сделаны без специальных исследований и не подтверждены экспертным заключением или иными достоверными доказательствами (например, заключением завода-изготовителя).

Вместе с тем, квалификация действий (бездействий) потребителя как действий по безучетному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что данные действия (бездействия) явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а также доказательств искажения показаний приборов учета, сетевой организацией не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

В свою очередь, потребитель представил в дело протокол ФБУ "Пермский ЦСМ" N 54813 от 09.09.2019 прибора учета электрической энергии трехфазного статический тип СТЭ 561 П50-1-4-М N 601269 изготовитель МЭПЗ г. Москва года выпуска 2009 рег. номер 273328-09по (л.д. 19-20), согласно которому корпус счетчика пластмассовый, механических повреждений нет, герметичность не нарушена, маркировка четкая, корпус и клеммная колодка счетчика чистые, все винты и перемычки на месте, счетчик имеет 2 пломбы с оттиском клейма 3 квартал 2009 года и ОТК, также установлено, что пределы погрешности превышают пределы допустимых значений, поэтому счетчик признан непригодным к применению.

Согласно экспертному заключению ИП Кобялковской Нины Алексеевны прибора учета электрической энергии трехфазного статический тип СТЭ 561 П50-1-4-М N 601269 изготовитель МЭПЗ г. Москва года выпуска 2009 рег номер 27328-09, прибор учета является исправным, однако при резких скачках значения тока и напряжения возможны отклонения от допустимых пределов в большую сторону, что отразится на показаниях счетчика в большую сторону.

В связи с этим судами верно учтено то обстоятельство, что прибор учета расположен на опоре ВЛ за границами земельного участка истца (за забором возле дороги), т.е. в общедоступном месте, поэтому отсутствие пломб могло быть вызвано действиями третьих лиц. Истец представил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОМВД России в Куединском району от 04.12.2019, из которого следует, что установить лицо, причастное к повреждению счетчика электрической энергии, не представляется возможным.

Таким образом, признавая исковые требования обоснованными, суды правомерно исходили из того, что факт безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией не доказан.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу N А50-32224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных