Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-5049/20 по делу N А50-46914/2017

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело N А50-46914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маховик Ларисы Петровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 по делу N А50-46914/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс) - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 серия 66АА N 5995727);

конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича - Порохнина А.А. (доверенность от 21.03.2019 б/н).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Плюс" (далее - общество "УК "Комфорт-Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Маслохутдинов И.З.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Маховик Л.П. в пользу должника убытков в размере изъятых в период с 31.01.2013 по 31.08.2016 наличных денежных средств в сумме 15 266 521 руб. 03 коп.; взыскании солидарно с Маховик Л.П. и Четвертковой Ольги Сергеевны в пользу должника убытков в размере изъятых в период с 01.09.2016 по 06.04.2018 наличных денежных средств в сумме 6 749 688 руб. 55 коп.; признании доказанным наличия оснований для привлечения Маховик Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части, не покрытой убытками, и приостановлении производства по заявлению о привлечении Маховик Л.П. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, с Маховик Л.П. в пользу должника взысканы убытки в размере 22 016 209 руб. 58 коп.; признано доказанным наличие оснований для привлечения Маховик Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части, не покрытой убытками; в удовлетворении требований к Четвертковой О.С. отказано; производство по требованию о привлечении Маховик Л.П. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Маховик Л.П. просит определение от 14.02.2020 и постановление от 15.06.2020 отменить в части взыскания с нее убытков и признания доказанным наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что размер убытков подлежал расчету только за последние три года и в него не могли быть включены суммы в размере 3 274 942 руб. 66 коп. и 3 519 986 руб. 26 коп., отраженные в бухгалтерских балансах за 2013 и 2014 годы, соответственно, при этом в расчет убытков неправомерно включена сумма 4 913 060 руб. 83 коп. за период с 01.04.2016 по 05.08.2016, что подтверждается имеющимися в деле документами, исходя из которых должник в указанный период не принимал наличные денежные средства от населения в связи со снятием с регистрации фискального регистратора "Штрих-М-ФР-К" и его продажей обществу с ограниченной ответственностью "Сервис центр" (далее - общество "Сервис центр"), оказывавшему услуги по приему соответствующих платежей на основании агентского договора от 01.04.2016, договорные отношения с которым подтверждены достаточными доказательствами, и, кроме того, в уточненном заявлении управляющий не учел расходы, подтверждающиеся переданными конкурсному управляющему по акту от 27.11.2019 оригиналами документов по оплате наличными за период с января 2015 года по декабрь 2018 года, и, несмотря на то, что суд предложил управляющему представить расчет убытков с учетом сведений о продаже должником контрольно-кассовой машины и заключения им агентского договора, а также документы, подтверждающие наличие у должника возможной ко взысканию дебиторской задолженности, такие документы не представлены.

Общество "Т Плюс" и конкурсный управляющий в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 20.09.2012 N 1 единственного учредителя Маховик Л.П. создано общество "УК "Комфорт-Плюс", генеральным директором которого назначена Маховик Л.П., являвшаяся руководителем должника до признания его банкротом.

Четверткова О.С. в период с 23.08.2016 по 23.09.2016 оказывала обществу "УК "Комфорт-Плюс" услуги по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг на основании договора возмездного оказания услуг N 3 от 23.08.2016, а также с 06.09.2016 по 10.12.2018 работала в обществе на основании трудового договора N 35 в должности кассира-операциониста, при этом с 26.09.2016 с Четвертковой О.С. заключен договор о полной материальной ответственности, а фактическое исполнение Чевертковой О.С. функций по приему наличных денежных средств подтверждается журналом кассираоперациониста, чеком об открытии кассы 0001.

В пользовании должника находились следующие контрольно-кассовые аппараты: в период с 31.01.2013 по 02.10.2017 - фискальный регистратор "Штрих-М-ФР-К" заводской N 72392; в период с 02.10.2017 - фискальный регистратор "Вики-Принт 57-ф" заводской N 0493062652.

Согласно представленным в материалы дела протоколам выемки, контрольно-кассовые аппараты изъяты у должника в рамках уголовного дела, а затем переданы следователем конкурсному управляющему.

Показания с контрольно-кассовой техники по контрольно-кассовой машине "Штрих-М-ФР-К" заводской N 72392 сняты 10.11.2018 по заказу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пермторгтехника ЦТО" в присутствии представителя конкурсного управляющего, и в результате снятия показаний выявлено, что в общество "УК "Комфорт-Плюс" за период с 31.01.2013 по 02.10.2017 поступили наличные денежные средства в общей сумме 37 573 368 руб. 04 коп.

Показания по контрольно-кассовой машине "ВикиПринт 57-Ф" заводской N 0493062652 отражены в журнале кассира-операциониста от 02.10.2018 из которого следует, что в общество "УК "Комфорт-Плюс" в период с 02.10.2018 по 06.04.2018 поступили наличные денежные средства в размере 1 250 878 руб. 01 коп.

Таким образом, должнику поступили наличные денежные средства в общей сумме 38 824 246 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что полученные денежные средства не зачислены на банковские счета должника, и документов, подтверждающих расходование наличных денежных средств на нужды должника, не имеется, а также на то, что вследствие бездействия Маховик Л.П. и Четвертковой О.С. у должника изъяты вышеуказанные денежные средства, и эти недобросовестные действия причинили значительные убытки должнику и его кредиторам, Маслохутдинов И.З. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Маховик Л.П. и Четвертковой О.С. названных убытков в пользу должника.

Кроме того, ссылаясь на то, что признаки неплатежеспособности появились у должника в 2013 году, но Маховик Л.П. не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также намеренно уклоняется от передачи управляющему документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Маховик Л.П. к субсидиарной ответственности.

С учетом представленных Маховик Л.П. в материалы настоящего обособленного спора документов о принятии наличных денежных средств обществом "Сервис центр" и индивидуальным предпринимателем Казаковой И.В. в качестве агентов должника, показаний контрольно-кассовых машин за 2013, 2014, 2015 годы, акта сверки расчетов с 13.01.2016 по 13.09.2017 на сумму 4 913 060 руб. 83 коп., документов о расчетах должника с подрядчиками, а также сведений о внесении Маховик Л.П. части наличных денежных средств на расчетный счет должника, поступивших в ответ на запросы управляющего от публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, и иных документов, подтверждающих расходование принятых должником наличных денежных средств, управляющий заявил об уменьшении размера заявленных требований и взыскании убытков до суммы 22 016 209 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении требований к Четвертковой О.С., суды исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Четвертковой О.С. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа в названной части не пересматриваются.

Удовлетворяя требования к Маховик Л.П., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует, названное лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать, что заявитель, обратившийся с таким требованием, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В силу части 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В случае введения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для привлечения Маховик Л.П. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установив, что по ходатайству конкурсного управляющего определением от 13.07.2018 по настоящему делу у Маховик Л.П. истребованы документы должника и данное определение в полном объеме не исполнено, при этом Маховик Л.П. передала управляющему только часть документов, имеющихся в ее распоряжении, с указанием на выемку документов и техники в рамках уголовного дела, в то время как все документы и контрольно-кассовая техника возвращены органами внутренних дел должнику и контрольно-кассовая техника использовалась должником после произведенной выемки, а документы, ранее изъятые у должника в рамках уголовного дела, Маховик Л.П. частично передала управляющему, а также, учитывая, что, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, размер дебиторской задолженности составлял 6373 тыс. руб., а за 2014 год - 10070 тыс. руб., в то время как, в соответствии с ответом налогового органа, бухгалтерскую отчетность за 2015 - 2017 годы должник не сдавал, справки о доходах физических лиц за 2017 год не предоставлял и расчет по страховым взносам за период с 2016 по 2018 год также отсутствует, и при таких обстоятельствах отсутствие документов бухгалтерского учета за 2015, 2016 и 2017 годы, а также расшифровки дебиторской задолженности за 2013 - 2014 годы и соответствующей первичной документации не позволяет установить размер и состав дебиторской задолженности должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что конкурсному управляющему не были переданы вышеназванные документы, необходимые для пополнения конкурсной массы должника, и их отсутствие не позволило управляющему сформировать конкурную массу должника, достаточную для расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, суды установили, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Маховик Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для привлечения Маховик Л.П. к ответственности в виде взыскания убытков, проверив и проанализировав представленный конкурсным управляющим расчет, содержащий показания контрольно-кассовых машин за 2013 - 2015 годы, информацию о наличных денежных средствах принятых обществом "Сервис центр" и предпринимателем Казаковой И.В., в качестве агентов должника, сведения о документально подтвержденных суммах, внесенных Маховик Л.П. на расчетный счет должника и направленных ею на расчеты с подрядчиками, а также сведения о документах, подтверждающих расходование принятых должником наличных денежных средств, исследовав и оценив соответствующие первичные документы, подтверждающие сведения, имеющиеся в названном расчете, и установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что поступившие в кассу должника наличие денежные средства в общей сумме 22 016 209 руб. 58 коп. были направлены на нужды должника или зачислены на его банковский счет, признав указанный расчет правильным и подтвержденным надлежащими и достаточными первичными документами, приняв во внимание, что, согласно имеющимся в деле журналам кассира-операциониста, денежные средства, принятые в течение смены, в конце рабочего дня Четверткова О.С. вместе с контрольным чеком и отчетом кассира сдавала непосредственно руководителю Маховик Л.П., что, в том числе, подтверждается подписью Маховик Л.П. в "Журнале регистрации показаний суммирующих и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин", при том, что доказательства недостачи денежных средств по вине кассира-операциониста Четвертковой О.С. отсутствуют, и, исходя из того, что, несмотря на неоднократные предложения суда провести сверку расчетов и представить свой расчет убытков, контррасчет убытков Маховик Л.П. не представила расчет конкурсного управляющего не опровергла, никаких иных документальных доказательств, подтверждающих направление на нужды должника принятых наличных денежных средств в сумме 22 016 209 руб. 58 коп., не представила, и никаких ходатайств по данному поводу не заявила, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в результате вышеназванных неправомерных действий Маховик Л.П. по должнику причинены убытки в сумме 22 016 209 руб. 58 коп., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом ссылка заявителя на то, что управляющий неправомерно включил в расчет спорных убытков период, в течение которого наличные денежные средства от населения принимало общество "Сервис центр", и не учел расходы, подтвержденные документами, переданными управляющему от Маховик Л.П. по соответствующим актам приема-передачи, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, и, не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что, проверив расчет управляющего с учетом всех имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив все представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие движение и расходование денежных средств, поступивших к должнику в заявленный период, суды установили, что расходование части спорных денежных средств из заявленной управляющим суммы (38 824 246 руб. 05 коп.) на нужды должника документально подтверждено, в то время как в отношении суммы 22 016 209 руб. 58 коп. в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства (первичные документы), свидетельствующие о расходовании данных денежных средств на нужды должника, при этом суды приняли во внимание и все первичные документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств, в том числе, переданные управляющему по актам, на которые ссылается заявитель, и правоотношения должника с его агентами, включая общество "Сервис центр", при том, что иное не доказано.

С учетом изложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что конкурсный управляющий представил надлежащие и достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают факт причинения должнику убытков, неправомерность действий Маховик Л.П. и причинно-следственную связь между указанными действиями по выбытию имущества должника и наличием у должника убытка на сумму 22 016 209 руб. 58 коп., суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Маховик Л.П. в пользу должника убытков в сумме 22 016 209 руб. 58 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования, заявленные конкурсным управляющим должником, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Маховик Л.П. к ответственности в виде взыскания убытков и к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 по делу N А50-46914/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маховик Ларисы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская