Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-4673/20 по делу N А60-27999/2019

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело N А60-27999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-27999/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" - Якимова Е.В. (доверенность от 20.03.2020), Баталов В.И. (генеральный директор);

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" - Тарбеев И.В. (доверенность от 01.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" (далее - общество "СИБЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (далее - общество "РДК "Электрические сети") о признании недействительным договора подряда в части третейской оговорки, о взыскании 21 325 341 руб. 59 коп., в том числе 20 918 094 руб. 24 коп. задолженности, 407 247 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 14.02.2019 по договору подряда от 16.04.2018 N 26, судебных расходов в размере 21 000 руб. на оплату услуг представителя.

Общество "РДК "Электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с истца по первоначальному иску 10 478 307 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по спецификации от 16.04.2018 N 1, спецификации от 23.07.2018 N 2 к договору подряда от 16.04.2018 N 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - общество "Тюменьэнерго").

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С общества "СИБЭСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены (с учетом определения от 03.03.2020 в порядке статьи 187 АПК РФ), с общества "СИБЭСК" в пользу общества "РДК "Электрические сети" взыскано 10 478 307 руб. 42 коп. пени, 75 391 руб.- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 95 000 руб. - в возмещение судебных расходов по экспертизе. Также, обществу "РДК "Электрические сети" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 034 руб., и денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 35 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СИБЭСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили к сложившимся правоотношениям нормы пункта 3 статьи 432 ГК РФ, подлежащие применению. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что выполненные обществом "СИБЭКС" дополнительные работы по договору подряда от 16.04.2018 N 26 не согласованы с заказчиком, что приводит к невозможности взыскания их стоимости. Суды не приняли во внимание доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства о том, что действия общества "РДК "Электрические сети" не позволяли истцу усомниться в том, что выполняемые им работы были согласованы. По мнению заявителя, общество "СИБЭСК", выполняя работы по спецификации и смете, полученной от Янтимировой А.В., действовало на основании указания заказчика. Со ссылкой на положения статьи 182 ГК РФ, пункт 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что действуя добросовестно, обоснованно предполагал, что Янтимирова А.В., являющаяся на момент выполнения работ сотрудницей ответчика и ранее уже согласовывавшая все выполняемые объемы работ в силу своих должностных обязанностей, имела все необходимые полномочия на корректировку перечня, объемов и стоимости выполняемых истцом и принимаемых ответчиком работ. С учетом изложенного заявитель полагает, что истец не мог предполагать, что Янтимирова А.В. не имеет прав на предоставление истцу смет, в рамках которых он должен выполнять работы по проекту. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку ответчик при приемке работ не заявлял истцу о том, что общество "СИБЭСК" отступило от договора в части выполнения работ, предусмотренных в новой смете, полученной от Янтимировой А.В., более того общество "РДК "Электрические сети" произвело частичную оплату работ, следовательно, произведенные дополнительные работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

По мнению заявителя, учитывая изложенные обстоятельства, отказ общества "РДК "Электрические сети" от оплаты выполненных обществом "СИБЭКС" работ, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по первоначальному иску, и в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 3 статьи 1 ГК РФ судам следовало отказать в защите принадлежащего такой стороне права.

Далее, заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии у общества "СИБЭКС" оснований для приостановления работ с 27.12.2018. Заявитель поясняет, что причинами приостановления работ послужили непредставление заказчиком давальческого материала, нарушение сроков оплаты выполненных работ. По мнению заявителя, подрядчик, приостанавливая работы, реализовал свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 719 ГК РФ. Более того, по мнению заявителя, указанные действия заказчика, в связи с которыми истец по первоначальному иску вынужден был приостановить работы, привели к нарушению срока выполнения работ, в связи с чем оснований для привлечения истца к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Также, заявитель указывает на необоснованно высокий размер неустойки, в два раза превышающий размер неустойки, которая обычно устанавливается между участниками гражданских правоотношений (0,1% от стоимости неисполненных обязательств). По мнению заявителя, размер неустойки не соответствует размеру допущенного нарушения, настаивает на необходимости применения положений статьи 333, 404 ГК РФ.

Помимо изложенного заявитель не согласен с оценкой судов экспертного заключения, составленного в рамках проведенной судебной экспертизы. Полагает вывод судов о наличии в заключении экспертизы противоречий необоснованным, вывод сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель повторяет доводы кассационной жалобы, более подробно выражает несогласие с позицией судов относительно несогласования выполнения дополнительных работ, также полагает, что экспертное заключение отвергнуто судами под влиянием заблуждения о выходе экспертов за пределы рамок исследования.

Общество "РДК "Электрические сети" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 16.04.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 26, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить определенную работу и сдать её результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Условия договора: задание заказчика (в том числе состав и способы выполнения работ), перечень ПСД, место выполнения работ, определяются в спецификациях и иных приложениях к договору.

Сроки выполнения работ определяются спецификациями.

Цена договора может устанавливаться в спецификации, сметной документации, иных приложениях к договору. Цена работ, в том числе по каждой отдельно взятой спецификации, включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с исполнением обязанностей по договору, и причитающееся ему вознаграждение, является твердой, а примененные для её расчета коэффициенты изменению не подлежат.

Между сторонами 16.04.2018 подписана спецификация N 1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства ЛЭП-110 кВ Победа-Сайма в г. Сургут, конечным заказчиком является акционерное общество "Тюменьэнерго" у которого с заказчиком заключен договор подряда от 29.12.2017 N 10/01-108.

Работы по спецификации N 1 выполняются на основании Технического задания - приложение N 2.

Проект со штампом в производство работ подлежит передаче подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня утверждения проекта конечным заказчиком в составе разделов 10/01-94/133-ПОС1, ЭК.1, ЭК.2, ЭК.3, СТК1, АС, МТ.

Дата начала работ - с момента подписания спецификации, окончания - 30.10.2018.

Цена работ по данной спецификации - 29 109 019 руб. 56 коп. с НДС.

Стороны особо договорились в связи с субподрядным характером спецификации о том, что к отношениям сторон по ней применяются оговорки по пункту 5.4, в том числе о том, что если конечный заказчик утвердит в новой редакции проект или смету по основному договору, иные приложения или сам договор, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящей спецификации.

Приемка и оплата работ по спецификации производится заказчиком в установленные в спецификации сроки, но не ранее даты приемки и оплаты этих работ конечным заказчиком в рамках основного договора, но не позднее 5 рабочих дней со дня совершения им соответствующих действий.

По спецификации N 1 заказчик предоставляет подрядчику для выполнения работ материалы в соответствии с таблицей, отображенной в спецификации, на сумму 19 571 101 руб. 70 коп. Подрядчик обязан предоставлять заказчику ежедневные отчеты о выполнении работ согласно форме сменно-суточного задания (приложение N 3), к отчету прилагается фотоотчет.

В качестве приложений сторонами подписаны сводный местный расчет стоимости строительства и объектные сметные расчеты к нему N 01-03, 02-01, 05-01-01, а к объектным сметным расчетам подписаны локальные сметы N 01-03-01, 01-03-02, 01-03-03, 01-03-04.

Далее, между сторонами была подписана спецификация N 2, по которой подрядчик обязуется: выполнить работы по отсыпке грунтом обводненных участков на объекте строительства "ЛЭП-110 кВ Победа-Сайма в г. Сургут".

Сроки выполнения работ с 23.07.2018 по 15.08.2018.

Цена спецификации составляет 5 806 175 руб. с НДС 18%.

Сторонами подписано техническое задание на производство работ, а также дополнительное соглашение к спецификации N 2, продлевающее сроки выполнения работ до 31.01.2018.

Истец указывал на то, что по спецификации N 1 им были выполнены работы на сумму 31 494 518 руб. 60 коп., что подтверждено актами КС-2 от 30.06.2018, 31.08.2018, 10.09.2018, 30.09.2018, 01.11.2018, 30.11.2018 (при твердой цене договора и спецификации N 1 в частности на сумму 29 109 019 руб. 55 коп).

По спецификации N 2 на сумму 5 806 175 руб. истцом выполнены работы на сумму 11 549 071 руб. 50 коп., что подтверждено актами от 13.08.2018N 1-6, от 30.08.2018 N 7-8, от 01.11.2018 N 9.

Общество "СИБЭСК" 27.12.2018 по своей инициативе приостановило выполнение работ по договору.

Договор расторгнут в одностороннем порядке с 23.04.2019 на основании статьи 715 ГК РФ в связи с заключением договора с новым субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "НижневартовскЭнергоСвязь".

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных дополнительных работ в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В рамках встречного иска истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пеней за просрочку выполнения работ по спецификации N 1 в сумме 10 129 937 руб. 22 руб., по спецификации N 2 - 348 370 руб. 50 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности и процентов, и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком не доказано согласие заказчика на изменение стоимости работ по договору и выполнение дополнительных работ.

Так, проанализировав переписку сторон (письма от 11.07.2018, 13.08.2018, 03.09.2018, 05.10.2018, 30.11.2018), суды пришли к выводу о том, что подрядчик извещал о необходимости выполнения дополнительных работ, либо сообщал о том, что такие работы уже выполнены, а также о необходимости подписать локальные сметные расчеты на увеличение стоимости работ.

Вместе с тем суды установили, что из ответных писем заказчика не следует, что он давал согласие на выполнение этих работ, и их оплату сверх согласованной сторонами твердой цены договора.

Ссылка подрядчика на письмо от 21.08.2018, исходящее от Янтимировой А.В., которым подрядчику была направлена смета на сумму 34 323 119 руб. как на доказательство согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и превышения твердой цены договора, обоснованно не принята судами на основании пунктов 1, 2 статьи 182 ГК РФ и учитывая, что в соответствии с пунктом 8 спецификаций N 1 и N 2, ответственным лицом от заказчика выступает Егоренко Д.С.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что Янтимирова А.В. не может быть признана лицом, уполномоченным принимать решения о согласовании дополнительных работ и об увеличении сметной стоимости строительства, подписании изменений в договор, поскольку доказательства того, что соответствующие действия входили в круг должностных обязанностей указанного лица, не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании Янтимировой А.В. выполнение обществом "СИБЭСК" дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении договорной стоимости работ в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, в материалы дела не представлено, истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 743 ГК РФ, являющихся основанием для взыскания стоимости дополнительных работ, фактически подрядчик только после выполнения работ уведомил заказчика о необходимости их выполнения, руководствуясь положениями статей 709, 743, 309, 310, 1102 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, следовательно, он не вправе требовать от заказчика их оплаты.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "СИБЭСК" о взыскании с общества "РДК "Электрические сети" задолженности по выполненным дополнительным работам и соответствующих процентов.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о подписании без возражений актов приемки выполненных работ, включающих в себя дополнительные объемы работ, суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод общества "СИБЭСК" о необоснованном не применении судами к сложившимся правоотношениям нормы пункта 3 статьи 432 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая положения специальной нормы - статьи 743 ГК РФ, регулирующей спорное правоотношение.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами экспертного заключения от 07.11.2019, судом кассационной инстанции не принимается, учитывая, суды установили противоречивость заключения и отсутствие ответов на поставленные судом вопросы.

Рассмотрев и удовлетворив встречное исковое требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 3 спецификаций, по спецификации N 1 - 10 129 937 руб. 22 коп., по спецификации N 2 - 348370 руб. 50 коп., суды обоснованно руководствовались положениями статей 330, 331, 401 ГК РФ и договора от 16.04.2018 N 26.

Суды установили, что в соответствии пунктом 4.10 договора подрядчик должен известить заказчика и до его указаний приостановить выполнение работ, в том числе в случае непригодности или некачественности техдокументации, иных обстоятельствах, не зависящих от воли подрядчика, которые могут повлечь изменение сроков выполнения работ, или создать невозможность продолжения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора дополнительным соглашением оформляется изменение в техническую документацию в отношении дополнительных работ (задания заказчика), стоимость которых составляет более 10% от стоимости работ по соответствующей спецификации.

Пунктом 12.2.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение обязанностей, связанных с прекращением договора (спецификации) или окончанием работ по соответствующей спецификации, окончание работ после установленного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,2% от цены соответствующей спецификации за каждые 10 дней просрочки

Суды установили, что общество "СИБЭСК" указало на необходимость для выполнения работ на Уг 54-53, ПК 47- Уг.49 дополнительной закупки материалов - трубы бурильной из стали 73х7, доски толщиной 30 мм. Ответчик согласовал закупку материалов, с указанием на то, что закупка материалов будет оплачена в полном объеме.

Истец 05.10.2018 вновь указал на приостановление работ в связи с невозможностью их продолжения из-за отсутствия решения вопроса отсыпки участков, а 30.11.2018 направил очередное письмо об остановке работ, связанных с водоотведением.

В письме от 25.12.2018 N 416-18 подрядчик указал на то, что приостанавливает выполнение работ на объекте с 27.12.2018 по причине отсутствия давальческого материала согласно пункту 5.5.3 спецификации N 1, нарушения сроков оплаты согласно пункту 4.2.2 спецификации N 1.

Проанализировав переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что её содержание не свидетельствуют о приостановлении работ на объекте, поскольку истцом постоянно предъявлялись к приемке работы.

Более того, суды приняли во внимание, что в ответ на письмо от 13.08.2018 ответчик указал на решение поставленных истцом вопросов, отсутствие необходимости получения разрешения на вырубку деревьев, а 31.08.2018 сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ.

Также суды отклонили довод общества "СИБЭСК" о непредоставлении заказчиком давальческого материала, придя к выводу о том, что оснований полагать, что на объекте отсутствовал давальческий материал, не имеется.

Более того, суды приняли во внимание, что согласно пунктам 5.5.2, 5.5.3 спецификации N 1 материалы передаются заказчиком после получения соответствующего запроса от подрядчика не ранее, чем через 14 дней, вместе с тем доказательств направления и вручения подрядчиком соответствующих запросов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу об отсутствии у общества "СИБЭСК" оснований для приостановления работ.

Таким образом, выявив, что работы в установленном порядке приостановлены не были, при этом подрядчик допустил просрочку выполнения работ по спецификации от 16.04.2018 N 1, спецификации от 23.07.2018 N 2 к договору подряда от 16.04.2018 N 26, руководствуясь положениями статей 330, 331, 401 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 3 спецификаций.

Исследовав и оценив представленный обществом "РДК "Электрические сети" расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, признав расчет арифметически верным, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенным в пунктах 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "РДК ""Электрические сети" о взыскании с общества "СИБЭСК" неустойки, начисленной на основании пункта 12.2.6 договора в сумме 10 478 307 руб. 72 коп.

Довод заявителя о том, что неоплата выполненных и сданных работ, препятствовала истцу в выполнении работ, обоснованно отклонен судами, учитывая, что в договоре выполнение работ не поставлено в зависимость от оплаты. Более того, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора приемка работ и их оплата производится не ранее оплаты данных работ конечным заказчиком, суды обоснованно отметили, что подрядчик мог и должен был предполагать, что без согласования стоимости дополнительных работ, оплата работ не будет произведена.

Доводы общества "СИБЭСК" о том, что действия ответчика (непредставление давальческого материала, отсутствие оплаты стоимости выполненных работ) привели к нарушению срока выполнения работ, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, обоснованно отклонен судами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Указанные и иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу N А60-27999/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова