Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-6578/18 по делу N А07-25883/2016

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-25883/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" - Хабибрахманова Д.Е. (доверенность от 09.01.2020 N 001/20-ТКС).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 в отношении акционерного общества "Лизингстроймаш" (далее - должник, общество "Лизингстроймаш") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 общество "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Лизингстроймаш", конкурсным управляющим должника утвержден Коршунов Евгений Валерьевич.

Определением суда от 20.02.2019 Коршунов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Пищулин Андрей Игоревич.

Улейзьская Любовь Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Рума-Авто" (далее - общество "Рума-Авто"), индивидуальный предприниматель Антропов Сергей Павлович обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований по актам N 38 от 30.09.2016 на сумму 9 361 346,91 руб., N 3 от 15.03.2017 на сумму 249 526,18 руб., а также действий по безналичному перечислению денежных средств по поручению (распорядительному письму от 17.11.2016 N01-03/1608) должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" (далее - общество "ТКС", ответчик) по платежному поручению N 20553 от 01.12.2016 на сумму 28 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление кредиторов удовлетворено частично, признано недействительной сделкой погашение должником задолженности перед обществом "ТКС" на сумму 28 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТКС" в пользу должника 28 000 000 руб., восстановления задолженности должника перед обществом "ТКС" в размере 28 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Калина И.В., Кожевникова А.Г., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТКС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредиторов отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на пропуск заявителями срока исковой давности для обращения с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что размер задолженности перед заявителями не превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем кредиторы не обладали правом на обращение с рассматриваемым заявлением.

Кроме изложенного, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания платежа недействительной сделкой. Ответчик указывает на то, что оспариваемый платеж совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности. Аналогичные оспариваемому платежу сделки неоднократно совершались как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц. По мнению заявителя, необходимая совокупность для признания спорного платежа недействительной сделкой, не имелась.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестдорстрой" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Лизингстроймаш".

Общество "Транснефть-Урал" перечислило в адрес общества "ТКС" денежные средства в общей сумме 28 000 000 руб. по платежному поручению N 20553 от 01.12.2016 с указанием в назначении платежа "по распорядительному письму акционерного общества "Лизингстроймаш" N01-03/1608 от 17.11.2016".

Полагая, что данный платёж повлёк преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой, ссылаясь при этом на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление кредиторов, исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании указанной нормы.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае перечисление спорных денежных средств в пользу ответчика совершено после принятия заявления о признании должника банкротом (21.11.2016).

На момент осуществления спорного платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными лицами, в том числе, по заработной плате, перед обществом с ограниченной ответственностью "Интера" в размере 3 990 460,14 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" в размере 9 837 740 руб., Штоколовым А.А. в размере 1 711 605,85 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Правовые и финансовые технологии" в размере 2 602 968,56 руб., и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судами установлено также, что спорный платёж совершён в пользу заинтересованного лица.

При этом, перечисление денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований, поскольку должник имел неисполненные обязательства по иным обязательствам, подлежащим удовлетворению пропорционально с требованиями ответчика.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что спорный платеж совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности, были оценены и отклонены нижестоящими судами, исходя из того, что такой платёж превышает 1% активов должника, а также исходя из характера спорных правоотношений (сделка совершена с аффилированным лицом в погашение просроченной задолженности в условиях осведомленности этого лица о неплатежеспособности должника).

Доводы ответчика о том, что размер задолженности перед заявителями не превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем кредиторы не обладали правом на обращение с рассматриваемым заявлением подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156, возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

В рассматриваемом случае заявление о признании сделки недействительной предъявлено тремя конкурсными кредиторами: Улейзьской Л.В., обществом "Рума-Авто", индивидуальным предпринимателем Антроповым С.П.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019, 06.07.2019 и 26.11.2019 требования указанных кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Совокупный размер требований заявителей составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности.

Довод заявителя о том, что кредиторы обратились с рассматриваемым заявлением после истечения срока исковой давности, был оценён и отклонён судами. Материалами дела подтверждено, что предыдущий конкурсный управляющий должника уклонялся от необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением, кредиторы расценили его деятельность как препятствующую нормальному ведению дела о банкротстве, что обусловило обращение с заявлением о взыскании с него убытков, кроме того, в деле о банкротстве сменилось несколько конкурсных управляющих. Названные обстоятельства приводят суд к убеждению о неправомерности исчисления срока исковой давности с момента установления требований конкурсных кредиторов и, напротив, к необходимости исчисления такого срока с момента, когда конкурсным кредиторам стало известно о совершении оспариваемого платежа.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде округа.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки, в том числе и относительно квалификации отношений у суда округа не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-25883/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов