|
23 сентября 2019 г.
|
Дело N А07-25883/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу N А07-25883/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
В судебное заседание явились представители:
общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" - Хабибрахманова Д.Е. (паспорт, доверенность от 02.09.2019);
конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Пищулина Андрея Игоревича - Аленова Г.А. (паспорт, доверенность от 02.08.2019).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении акционерного общества "Лизингстроймаш" (далее - АО "Лизингстроймаш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) АО "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пирогов А.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш", конкурсным управляющим АО "Лизингстроймаш" утвержден Коршунов Евгений Валерьевич.
В рамках дела о банкротстве N А07-25883/2016 конкурсный управляющий АО "Лизингстроймаш" Коршунов Е.В. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" (ИНН 7704223824, ОГРН 1027739104744) (далее - ООО "ТКС", ответчик), в котором просил признать недействительной сделкой удовлетворение требований ООО "ТКС" в общем размере 10 000 000 руб. путем перечисления денежных средств должником в пользу ООО "ТКС" по платежному поручению N 8480 от 19.10.2016 по договору N П-023/16-ТКС на сумму 10 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "ТКС" в пользу АО "Лизингстроймаш" денежные средства в размере 10 000 000 руб. и восстановить права (требования) ООО "ТКС" к АО "Лизингстроймаш" на сумму 10 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) заявление конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш" Коршунова Е.В. об освобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено, Коршунов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш", конкурсным управляющим
АО "Лизингстроймаш" утвержден Пищулин Андрей Игоревич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, удовлетворение требований ООО "ТКС" путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 8480 от 19.10.2016 по договору N П-023/16- ТКС на сумму 10 000 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и разрешить вопрос по существу.
Как следует из апелляционной жалобы, перечисление денежных средств должником в адрес заявителя было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ТКС" и АО "Лизингстроймаш". Перечисление денежных средств от 19.10.2016 должником в адрес заявителя не является исключительной сделкой, ранее заявитель выполнял работы по данному договору, а должник их оплачивал. Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами, имели длящийся характер. Кроме того, между должником и ООО "ТКС" ранее сформировались аналогичные правоотношения. Сделки по выполнению работ по неразрушающему контролю являются основным источником доходов заявителя и регулярно заключаются. Материалами дела о банкротстве установлено, что в указанный период должником осуществлялись аналогичные платежи за выполненные работы также и в адрес других кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вступивших в законную силу судебных решений на дату платежа, а также наличия задолженности по заработной плате. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств должником в пользу заявителя в счет оплаты за выполнение работ по договору не носила разовый характер, не отличалась существенно в счет оплаты за выполнение работ по договору, не носила разовый характер, не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершалась до этого должником в течение продолжительного периода времени и была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и заявителя. По мнению ответчика, сумма денежных средств, перечисленных должником в адрес заявителя, не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Таким образом, сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, как указывает ООО "ТКС", заявителю не было и не должно было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При рассмотрении требований ООО "ТКС" о включении в реестр требований кредиторов АО "Лизингстроймаш", постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 было установлено, что доказательств аффилированности ООО "ТКС" и АО "Лизингстроймаш" в материалы дела не представлено (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий также не раскрывает истинной природы корпоративной заинтересованности между ООО "ТКС" и АО "Лизингстроймаш", не указывает правовые основания для признания должника и заявителя группой лиц. Ответчик не имел возможности определять действия должника, не получал данных о его финансовом состоянии, не был акционером должника или лицом, осуществляющим управление акциями должника, не имело возможности давать обязательные для исполнения поручения должнику.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "Лизингстроймаш" по платежному поручению N 8480 от 19.10.2016 оплатило в адрес ООО "ТКС" денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа: "по договору N П-023/16-ТКС" (т.1, л.д.86).
Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование требований заявитель указал на то, что удовлетворение требований ООО "ТКС" в общем размере 10 000 000 руб. осуществлено за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Погашение задолженности должника перед ответчиком повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТКС" перед остальными кредиторами. Оспариваемый платеж не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, как указал конкурсный управляющий, ООО "ТКС" является заинтересованным в отношении должника лицом, сумма платежей, осуществленных в отношении данного общества, неоднократно (более чем 3 раза) превышает те перечисления (удовлетворение требований других кредиторов), которые должник осуществил в отношение других, независимых кредиторов.
В суде первой инстанции ответчик просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Указал, что оплата спорной задолженности была произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Осуществление платежей, подобных спорному, носило регулярный характер, как в отношении ответчика, так и в отношении других контрагентов (т.1, л.д.66-73).
Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав оспариваемый платеж недействительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Оспариваемая сделка заключена 19.10.2016, производство по делу о банкротстве возбуждено 21.11.2016, т.е. платежи осуществлены в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.
Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял (прекратил исполнение) денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял обязательства по выплате заработной платы работникам общества.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Суд первой инстанции, признавая ООО "ТКС" заинтересованным в отношении должника лицом, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в деле о банкротстве N А07-25883/2016 установлено, что ООО "ТКС-Холдинг" (единственный участник ООО "ТКС") является заинтересованным в отношении должника лицом.
Вместе с тем, ООО "ТКС" не являлось лицом, участвующим в данном обособленном споре.
При этом, суд отмечает, что при рассмотрении требований ООО "ТКС" о включении в реестр требований кредиторов АО "Лизингстроймаш", постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по настоящему делу было также указано на то, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора на момент заключения договоров не является основанием для отказа во включении обоснованного требования, судом также установлено, что выполненные со стороны ООО "ТКС" работы имели реальный характер (т.1, л.д.102-108).
Следует учитывать, что на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 2 376 658 000 руб. (л.д.177), соответственно, платеж на сумму 10 000 000 руб. не превысил 1% стоимости активов должника.
Также у должника были многомиллионные обороты по счету.
Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).
Таким образом, наличие у должника задолженности перед кредиторами не означает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как пояснил ответчик, 18.02.2016 между ним и АО "Лизингстроймаш" был заключен договор на выполнение работ по неразрушающему контролю на объекте: "Замена участка МН ТОН-2 Челябинск - Ленинск, ДУ700, 525, 5-525-3 км., 524, 7-52,4 км,517,78-503,94 км, 500-500, 1 км, 488,19-487,5 км, НПС "Челябинск", Челябинское НУ. Реконструкция
