Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-4912/20 по делу N А50-31415/2018

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело N А50-31415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М" (далее - общество "Пасифик микроэлектроникс М") на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 по делу N А50-31415/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Теплякова А.А. (доверенность от 01.10.2019);

общества "Пасифик микроэлектроникс М" - Дятлов М.П. (доверенность от 10.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан") - Лобанов Д.В. (посредством использования системы онлайн - заседаний, доверенность от 13.04.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Титан" (далее - общество ПКФ "Титан", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Сайберпласт" (далее - общество "Сайберпласт") 28.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 14.10.2015 N 1/ПОСТ, заключенного между должником и обществом "Титан", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Титан" в пользу общества ПКФ "Титан" действительной стоимости переданного имущества в размере 5 880 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере ключевой ставки Банка России на сумму взысканных денежных средств за период с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной и до даты фактического его исполнения, а также об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Дискус" (далее - общество "Дискус") в пользу должника по акту приема-передачи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павленко Галина Алексеевна и Дерюгин Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "Пасифик микроэлектроникс М", общества "Сайберпласт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Пасифик микроэлектроникс М", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о мнимости (ничтожности) оспариваемой сделки и причинении вреда кредиторам должника, а именно необычному и противоречивому поведению должника и ответчиков, несоответствию сделанных ими заявлений предыдущему поведению; при этом ответчиками относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы о необычном и противоречивом поведении не представлены, обоснования разумной цели совершения спорной сделки отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что с учетом позиции должника и ответчиков, изложенной в ранее состоявшихся судебных спорах, должник сохранял фактический контроль над спорным оборудованием, и оно никуда в ходе совершения спорных сделок физически не перемещалось, что свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кредитор полагает не соответствующим установленному стандарту доказывания действительности сделок в аналогичных обстоятельствах, допускающему вывод о действительности спорной сделки только при наличии доказательств, устраняющих все разумные сомнения по этому поводу, вывод судов о допущенных ответчиком пороках в оформлении платежных поручений по оплате цены спорного договора поставки. Помимо этого, общество "Пасифик микроэлектроникс М" указывает, что судами не принято во внимание наличие в спорный период платежных операций между должником и обществом "Титан" по иным основаниям, что подтверждается данными налогового органа в разрезе контрагента, и исключает возможность вывода об отнесении всех платежей между должником и обществом "Титан" только к оплате по спорному договору поставки.

Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов об осуществлении обществом "Титан" производственной деятельности на спорном оборудовании, ссылаясь на то, что Краснов А.В. принят на работу не ранее 19.12.2016, то есть за 11 дней до отчуждения обществом "Титан" спорного оборудования в пользу общества "Дискус", а Сычев А.Н. принят на работу в качестве разнорабочего, следовательно, не мог осуществлять должностные обязанности оператора без прохождения специального обучения, необходимость которого прямо следует из содержания договора поставки между обществом "Сайберпласт" и должником, при этом хозяйственная деятельность общества "Титан" на спорном оборудовании по выпуску изделий из пластмасс была возможна только при передаче указанному лицу производственного комплекса из термопластавтомата и пресс-формы, доказательства передачи которой не представлены.

Заявитель полагает, что суды допустили нарушение норм процессуального права, необоснованно освободив общество "Дискус" от необходимости доказывания факта возмездного приобретения спорного имущества у общества "Титан", поскольку суд в деле N А50-37115/2017 не исследовал факт оплаты либо неоплаты спорного оборудования обществом "Дискус", существенная часть платежей по договору поставки между обществом "Титан" и обществом "Дискус" совершена после оглашения резолютивной части решения (22.02.2018); ни кредитор, ни иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве не принимали участие в рассмотрении дела N А50-37115/2017. Кредитор указывает, что суды не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в отношении безвозмездной передачи должником обществу "Титан" и далее - обществу "Дискус" части спорного имущества должника, а именно пресс-формы.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживают, просят обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов, между обществом "Сайберпласт" (поставщик) и обществом ПКФ "Титан" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 06.02.2015 N CYB_CPL_15_0001, в соответствии со спецификацией N1 к которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование для переработки пластмасс, общей стоимостью 51 890 долларов США, представляющее собой термопластавтомат с принадлежностями.

Оборудование Термопластавтомат передано должнику 08.10.2015, что подтверждается товарной накладной от 08.10.2015 N 27.

Между обществом "Пасифик микроэлектроникс М" (поставщик) и обществом ПКФ "Титан" (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2015 N РМС_С_15_0001, в соответствии со спецификацией N 1 к которому вышеуказанный поставщик обязался поставить должнику товар в виде пресс-формы "Щетка для уборки улиц 0.55 м", общей стоимостью 10.200 долларов.

Пресс-форма передана должнику 25.12.2015 по товарной накладной от 25.12.2015 N 409.

Термопластавтомат и пресс-форма представляют собой две части единого производственного комплекса, предназначенного для промышленного изготовления изделий из пластмасс - "Щетка для уборки улиц 0.55 м".

Между обществом ПКФ "Титан" (поставщик) и обществом "Титан" (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2015 N 1/ПОСТ, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию согласно спецификации (спецификациям), а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. названного договора количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки определяется согласно спецификации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 19.10.2015 N 1 и актом приема- передачи от 19.10.2015 N 1 должник передал обществу "Титан" следующее имущество: сушильный бункер SHD-75 (стационар), автоматический вакуумный загрузчик сырья, модель SAL-700G, холодильная установка HWK-5RPSА, 1 контур, 15000 ккал/ч, смеситель вертикальный, серия SVM- 80U, термопластавтомат, модель CVI-8/0-L-SS для PET (вторичная ПЭТ флекса) переработки, экструзирнная линия ЭЛ-15ПМ.

Стоимость указанного имущества согласно спецификации от 19.10.2015 N 1 к договору поставки от 14.10.2015 N 1/ПОСТ составила 5 880 000 руб.

Между обществом "Титан" (поставщик) и обществом "Дискус" (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2016 N 1/О/ПОСТ, в соответствии со спецификациями от 30.12.2016, от 30.12.2016 N 2 и от 01.01.2017 N 3 к которому и актами приема-передачи оборудования от 30.12.2016 N 1, от 30.12.2016 N 2 и от 01.01.2017 N 3, общество "Титан" передало обществу "Дискус" следующее имущество: сушильный бункер SHD-75 (стационар), автоматический вакуумный загрузчик сырья, модель SAL-700G, холодильная установка HWK-5RPSA, 1 контур, 15000 ккал/ч, смеситель вертикальный, серия SVM-80U, термопластавтомат, модель CVI-8/0-L-SS для РЕТ переработки, экструзионная линия ЭЛ-15ПМ, пресс ПГ П-20Б, пресс-форма "Щетка для уборки улиц 0,55-м".

Стоимость указанного имущества согласно спецификациям к договору поставки от 30.12.2016 N 1/О/ПОСТ составила 4 607 386 руб. 93 коп.

Полагая, что договор поставки от 14.10.2015 N 1/ПОСТ, заключенный между должником и обществом "Титан", является недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ, а общество "Дискус" не является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем имеются основания для истребования у него данного имущества, общество "Сайберпласт" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена за пределами трехгодичного периода подозрительности предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорной сделкой вред имущественным правам кредиторов не причинен, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, доказательства совершения сделки исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных обществом "Сайберпласт" требований в отношении общества "Дискус" не имеется.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена за пределами трехгодичного периода подозрительности предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, однако оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия оспариваемого договора поставки от 14.10.2015 N 1/ПОСТ, приняв во внимание, что какие-либо иные спецификации к договору поставки от 14.10.2015 N 1/ПОСТ не составлялись, договор не предполагал передачу покупателем поставщику каких-либо заявок на поставку, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор в обоснование своей позиции ссылался на недействительность (ничтожность) договора поставки именно как сделки, во исполнение которой должник совершил действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств по передаче обществу "Титан" спорного оборудования, указанного в спецификации от 19.10.2015 N 1 к договору поставки с обществом "Титан", следовательно, в данном случае оспариваемую сделку следует квалифицировать именно как договор поставки, включающий в себя спецификацию от 19.10.2015 N 1; установив, что заявление о признании общества ПКФ "Титан" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 15.10.2018, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с ее фактическим совершением в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции также правильно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества ПКФ "Титан" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 1 419 407 руб., а также перед и обществом с ограниченной ответственностью "ТД УСЭК" в размере 2 619 462 руб. 89 коп., что подтверждается судебными актами по делу N А50-26130/2015, перед обществом "Сайберпласт" в размере 830 000 руб., и что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку руководителем и единственным учредителем должника и общества "Титан" являлась Павленко Галина Алексеевна; руководителем общества "Дискус" является Павленко Лидия Алексеевна -родная сестра Павленко Г.А.

Вместе с тем, само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки в отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке, отличия условий спорной сделки существенно в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, только образует опровержимые презумпции при оспаривании сделок и, в отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является самостоятельным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в спорный период на расчетный счет общества ПКФ "Титан" перечислены денежные средства в совокупном размере 5 880 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" от 27.06.2019 N 1/27.06, отметив, что пороки в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа в принятии таких документов в подтверждение реальности хозяйственных операций, приняв во внимание, что обществом "Титан" в материалы дела были представлены счет-фактура от 19.10.2015 N1258, товарная накладная от 19.10.2015 N1246, счет-фактура от 27 10.2015 N1278 и товарная накладная от 27.10.2015 N1278, содержащие перечни товаров, идентичные тем, что содержатся в спецификации к спорному договору поставки, следовательно, спорная сделка являлась экономически целесообразной для должника, поскольку последний получил выгоду в размере 400 000 руб. от продажи спорного имущества, суды пришли к выводу о недоказанности причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, что должник ранее никогда не занимался производственной деятельностью, наоборот, деятельность должника заключалась в оказании транспортных услуг и реализации товаров, которые были приобретены для целей перепродажи; учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество "Титан" осуществляло хозяйственную деятельность на спорном оборудовании, о чем свидетельствуют договоры на закупку сырья, договоры на реализацию готовой продукции, товарные накладные, спецификации, счета-фактуры, а также документальную подтвержденность наличия в штате общества "Титан" сотрудников соответствующей квалификации для работы на Термопластавтомате, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями и документами (приказы, трудовые договоры), при этом совершение оспариваемой сделки было целесообразно и экономически выгодно для общества "ПКФ "Титан", поскольку в данном случае разница в цене продаже оборудования ответчику и цене его приобретения должником составила 400 000 руб., должник получил выгоду от совершения оспариваемой сделки; отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что за спорное имущества общество "Титан" расплатилось денежными средствами должника, апелляционный суд констатировал отсутствие оснований для вывода о том, что путем заключения договора поставки от 14.10.2015 N 1/ПОСТ стороны преследовали цель вывода в преддверии процедуры банкротства ликвидного актива должника в ущерб интересам его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки не доказано, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены и судами с учетом обстоятельств по настоящему делу, не установлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о мнимости (ничтожности) оспариваемой сделки и причинении ею вреда кредиторам должника, а именно необычному и противоречивому поведению должника и ответчиков, несоответствию сделанных ими заявлений предыдущему поведению, ответчиками относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы о необычном и противоречивом поведении не представлены, обоснования разумной цели совершения спорной сделки отсутствуют, судом округа отклоняются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе пояснения представителя общества "Титан" в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что общество ПКФ "Титан" создано с целью осуществления деятельности, связанной с перевозками и куплей-продажей изделий и материалов, общество "Титан" - с целью осуществления производственной деятельности, связанной с изготовлением пластмассовых изделий, спорное оборудование, после его получения от общества "Сайберпласт" и общества "Пасифик микроэлектроникс М" сразу же было реализовано обществу "Титан" по возмездной сделке, последующая реализация оборудования обществу "Дискус" обусловлена отсутствием у Павленко А.Г. возможности контролировать деятельность двух обществ, факт оплаты спорного имущества обществом "Дискус" подтверждается материалами настоящего дела, а также установлен в ходе рассмотрения дела N А50-37115/2017, суд апелляционной инстанции указал, что подобная схема правоотношений между должником и обществом "Титан", когда одним и тем же лицом создается еще одно общество для осуществления производственной деятельности соответствует цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, при этом факт приобретения аффилированным по отношению к нему лицом имущества (оборудование), необходимого для осуществления производственного процесса вновь созданного лица, с целью дальнейшей перепродажи данного имущества этому лицу на возмездной основе не может рассматриваться как создание такой модели бизнеса, которая направлена на уклонение от уплаты налогов и обязательных платежей и исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Доводы о том, что должник сохранял фактический контроль над спорным оборудованием и оно никуда в ходе совершения спорных сделок физически не перемещалось, что свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов судом округа отклоняются, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-37115/2017 установлено, что собственником спорного оборудования является общество "Дискус", в рамках настоящего дела установлено осуществление обществом "Титан" производственной деятельности на спорном оборудовании, подтверждающееся представленными в материалы дела документами. При этом данные доводы в отсутствие доказанности всей совокупности основания для признания спорной сделки недействительной, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Содержащиеся в кассационной жалобе указания на необоснованность выводов судов об осуществлении обществом "Титан" производственной деятельности на спорном оборудовании со ссылкой на то, что Краснов А.В. принят на работу не ранее 19.12.2016, то есть за 11 дней до отчуждения обществом "Титан" спорного оборудования в пользу общества "Дискус", а Сычев А.Н. принят на работу в качестве разнорабочего, следовательно, не мог осуществлять должностные обязанности оператора ТПА (спорного оборудования) без прохождения специального обучения, судом округа не принимаются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам обратного, а также пояснениям ответчика. При этом судом округа принимается во внимание, что необходимость прохождения специального обучения предусмотрена договором поставки между обществом "Сайберпласт" и должником, тогда как в данном случае производственную деятельность осуществлял последующий приобретатель оборудования - общество "Титан".

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 по делу N А50-31415/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская