Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-6050/20 по делу N А76-3789/2020

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А76-3789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоймикс" (далее - общество "Тоймикс", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-3789/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество "Орбита", ответчик) - Ерина Д.В. (доверенность от 23.08.2020).

Общество "Тоймикс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Орбита" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 12.04.2019 N 428 в размере 2 220 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 30.01.2020 в размере 17 080 руб. 92 коп., начиная с 31.01.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 (судья Горлатых И.А.) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судья Тимохин О.Б.) определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, в части назначения судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество "Тоймикс" просит названные судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела; приводит довод об обжаловании определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, необходимость в назначении которой отсутствовала; со ссылкой на положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 N 23) указывает на нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы по своей инициативе ввиду отсутствия согласия сторон для ее назначения, что, в том числе, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон; настаивает на неправомерности назначения экспертизы и возложения обязанности по ее оплате на истца и ответчика в равных долях в нарушение положений ст. 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции признал необходимым назначение в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы качества поставленного товара.

Определением от 16.06.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" на разрешение которого поставлены следующие вопросы: соответствует ли товар - Санки-ледянки "Круг" d-35 см (FaN i SaN i), поставленный по универсальным передаточным документам N 485 от 14.11.2019, N 486 от 14.11.2019, условиям договора поставки от 12.04.2019 N 428?; в случае выявления такого несоответствия, указать являются ли несоответствия следствием неправильного транспортирования, хранения или это брак производственного характера?

Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на общества "Тоймикс" и "Орбита".

Указанным определением производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения соответствующего заключения эксперта.

Полагая, что названное определение суда первой инстанции не соответствует требованиям действующего законодательства, общество "Тоймикс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции руководствовался положениями постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 N 12), согласно которым возражения на определение суда первой инстанции о назначении проведения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оставляя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу без изменения суд апелляционной инстанции исходил их соответствия вынесенного определения положениям ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 кодекса).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, о назначении или прекращении проведения экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12 суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Тоймикс" в части назначения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общества содержатся требования об отмене обжалуемых судебных актов в полном объеме, при этом суд кассационной инстанции с учетом того, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которой, в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа также прекращает производство по кассационной жалобе общества "Тоймикс" в части назначения судебной экспертизы.

В части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о наличии права суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений и позиции ответчика о некачественности поставленной продукции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, что послужило основанием для приостановления производства по делу до получения соответствующего заключения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, оставленное в указанной части судом апелляционной инстанции без изменений, соответствует требованиям действующего законодательства, процессуальные права общества "Тоймикс" не нарушает.

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общество не лишено возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тоймикс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-3789/2020 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-3789/2020 в части приостановления производства по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоймикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов О.Л. Гавриленко