Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-6241/18 по делу N А50-15638/2017

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело N А50-15638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Марии Львовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу N А50-15638/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Абрамовой М.Л. - Абрамов А.Г. (доверенность от 25.06.2018 N 59АА2805485),

публичного акционерного общества "Березникипромжелдортранс" (далее - общество "Березникипромжелдортранс") - Ухтинский П.В. (доверенность от 01.09.2020).

Абрамова М.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Березникипромжелдортранс" о признании недействительным решения совета директоров общества "Березникипромжелдортранс" от 23.05.2017 об образовании временного единоличного исполнительного органа общества - временного генерального директора Хохрякова Сергея Николаевича, сроком полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен временный генеральный директор общества "Березникипромжелдортранс" индивидуальный предприниматель Хохряков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 18.04.2018 удовлетворено заявление общества "Березникипромжелдортранс" о взыскании судебных расходов, в его пользу с истца взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

06.07.2018 Абрамова М.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определения от 18.04.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 по делу N А50-15638/2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2019.

Решением суда от 22.03.2019 заявление Абрамовой М.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов удовлетворено; решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 о взыскании судебных расходов отменены по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 исковые требования Абрамовой М.Л. удовлетворены в полном объеме; указанное решение суда вступило в законную силу.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на абонентское правовое обслуживание в сумме 720 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 12.02.2020 заявление Абрамовой М.Л. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда первой инстанции от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Абрамова М.Л. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судами не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение разумности заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов необоснованно снижен судами в отсутствие доказательств их чрезмерности, отмечая категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Березникипромжелдортранс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях представления интересов при рассмотрении данного спора Абрамовой М.Л. (заказчик) 19.05.2017 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "НДА Консалт" (исполнитель) договор на абонентское правовое обслуживание (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять абонентское правовое обслуживание заказчика без представительства в суде, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги; исполнитель обязан оказывать следующие услуги:

- консультировать заказчика по правовым вопросам в сфере корпоративного права;

- готовить проекты документов (при необходимости - приложение к документам) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, конкретное содержание оказываемых услуг указывается в акте об оказанных услугах.

Абонентская плата в виде ежемесячного вознаграждения составляет 30 000 руб. (НДС не облагается) за весь срок абонентского обслуживания (п. 3.1 договора). Все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязуется приступить к абонентскому обслуживанию с 19.05.2017.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами; акт об оказанных услугах составляется в течение 1 месяца с момента вынесения окончательного судебного акта, принятого в рамках дела о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Березникипромжелдортранс" от 23.05.2017 об образовании временного единоличного исполнительного органа общества - временного генерального директора Хохрякова Сергея Николаевича, сроком полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества и предоставляется на подпись второй стороне не позднее 5 рабочих дней с момента составления (п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора).

Из акта об оказанных услугах от 25.05.2019 следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги, перечень которых указан с ежемесячной разбивкой за период с 19.05.2017 по 19.05.2019, стоимость услуг за каждый месяц составила 30 000 руб., итоговая сумма - 720 000 руб.

Детальный перечень оказанных юридических услуг поименован в акте об оказанных услугах с указанием периода абонентского обслуживания и его стоимости.

Указанные услуги приняты заказчиком без замечаний (п. 2 акта).

В подтверждение оплаты услуг представлен чек-ордер от 25.12.2019 на сумму 720 000 руб.

Абрамова М.Л., ссылаясь на то, что является выигравшей стороной по делу, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 720 000 руб.

Признав заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела (договор на абонентское правовое обслуживание от 19.05.2017, акт об оказанных услугах от 25.05.2019, чек-ордер от 25.12.2019), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды пришли к выводу, что в этом случае сумма заявленных расходов является явно неразумной (чрезмерной).

При этом судами принято во внимание то, что представителем истца в судебных заседаниях выступало иное лицо - не сторона договора на абонентское обслуживание, договор на абонентское обслуживание заключен без учета оказания услуг по представлению интересов истца в суде, а именно на подготовку процессуальных документов по делу.

Также судами учтено и время, затраченное на подготовку каждого из процессуальных документов с учетом категории данного корпоративного спора, их объем, содержащий позицию истца по существу спора, а также объем материалов самого дела (5 томов, включая материалы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Кроме того, проанализировав условия договора на абонентское правовое обслуживание, ежемесячную плату, указанную в нем, суды, установив, что в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена, пришли к выводу о том, что невозможно установить каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, в связи с чем произвели самостоятельную оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Учитывая изложенное, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, процессуальное поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали соразмерной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судами размер судебных расходов необоснованно снижен, подлежит отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу N А50-15638/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Марии Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова