Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-4788/20 по делу N А50-24174/2019

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А50-24174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник", должник) Аксюшина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 по делу N А50-24174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу о признании общества "Спутник" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Аксюшина Д.Е. (далее - и.о. конкурсного управляющего Аксюшин Д.Е.) - Дейкина И.С. (доверенность от 19.05.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" (далее - общество "Билдинг Групп") о признании общества "Спутник" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) в отношении общества "Спутник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксюшин Д.Е., требование общества "Билдинг Групп" в размере 1 135 825 руб. основного долга, 1134 руб. 82 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.

Общество "Билдинг Групп" 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должник неустойки за период с 01.11.2017 по 16.12.2019 в размере 846 476 руб.

Определением суда от 24.03.2020 требование общества "Билдинг Групп" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена неустойка в размере 353 101 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда первой инстанции от 24.03.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 общество "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Аксюшина Д.Е.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего Аксюшин Д.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что общество "Билдинг Групп" в рамках дела N А60-34255/2018 уже реализовало свое право на судебную защиту в части взыскания неустойки, в связи с чем производство по его требованию о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки за период с 01.11.2017 по 16.12.2019, кредитор необоснованно указал на то, что решением суда по делу N А60-34255/2018 была взыскана неустойка за один день просрочки; из принятых в рамках дела N А60-34255/2018 судебных актов данного вывода не следует, отсутствует указание на то, за какой день просрочки взыскана неустойка; считает, что в рамках дела N А60-34255/2018 с должника в пользу кредитора была взыскана неустойка в сумме 1134 руб. 82 коп. в виде штрафа, а не в виде пени, о чем сам кредитор указывал в просительной части искового заявления. Заявитель считает, что судами неправильно дано толкование условию пункта 6.2 договора без учета вышеуказанных обстоятельств. Заявитель также считает, что судами не исследован вопрос о заключенности (незаключенности) договора подряда от 24.06.2017 N 2/17; указывает на то, что техническая документация на весь объем работ на сумму 16 929 533 руб. 62 коп. сторонами не утверждалась, предмет договора согласовывался сторонами по факту выполнения работ в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем следует исходить из того, что договор заключен только в отношении объема выполненных работ на сумму 1 134 825 руб. и размер неустойки не может составлять более 5%, то есть не более 56 741 руб. 25 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Билдинг Групп" (подрядчик) и обществом "Спутник" (заказчик) заключен договор подряда от 24.07.2017 N 2/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству мокрого фасада на строительстве объекта: Пермский край, Пермский городской округ, Мотовилихинский район, жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, д. 138, в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 16 929 533 руб. 62 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик раз в месяц не позднее 25 числа расчетного месяца передает заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в двух экземплярах и исполнительную документацию, которые отражают объем выполненных подрядчиком работ.

Расчет по договору производится заказчиком не позднее 25-ти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без претензий по качеству выполненных работ.

При наличии замечаний по качеству, окончательный расчет заказчиком производится после подписания сторонами акта, свидетельствующего об устранении подрядчиком всех выявленных недостатков в работе, в течение пяти рабочих дней (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по срокам окончательного расчета согласно пункту 2.1 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ, но не более 5% от стоимости договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Спутник" обязательств по оплате работ, выполненных согласно акту от 18.09.2017 N 1 на сумму 1 134 825 руб., подписанному обществом "Билдинг Групп" в одностороннем порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Спутник" задолженности по договору подряда в сумме 1 134 825 руб., неустойки в сумме 1134 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 557 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-34255/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Спутник" в пользу общества "Билдинг Групп" взысканы: задолженность в сумме 1 134 825 руб. и неустойка в сумме 1134 руб. 82 коп.; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Неисполнение обществом "Спутник" денежных обязательств, установленных вышеуказанным решением, послужило причиной обращения общества "Билдинг Групп" с заявлением о признании общества "Спутник" банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 заявление общества "Билдинг Групп" признано обоснованным; в реестр требований кредиторов должника включено его требование в размере 1 135 825 руб. основного долга и 1134 руб. 82 коп. неустойки.

В дальнейшем общество "Билдинг Групп" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленной неустойки за период с 01.11.2017 по 16.12.2019 (до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 846 476 руб., указывая на то, что в рамках дела N А60-34255/2018 неустойка была взыскана только за один день просрочки в октябре 2017 года.

Общество "Спутник" заявило возражения, указало на неправильный расчет неустойки, считает, что общий размер неустойки не может превышать 56 741 руб. 25 коп. (5% от суммы выполненных работ в размере 1 135 825 руб.), поскольку договор был заключен фактически только на сумму 1 135 825 руб.; заявило о том, что в случае признания судом расчета неустойки в сумме 846 476 руб. правильным, размер неустойки необходимо снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 353 101 руб. 58 коп. с учетом применения двойной учетной ставки Банка России. Общество "Спутник" также ссылалось на необходимость прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что право на судебную защиту по взысканию неустойки было реализовано кредитором уже в рамках дела N А60-34255/2018.

Временный управляющий Аксюшин Д.Е. представил отзыв, в котором поддерживает данные возражения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела и установив, что факт нарушения со стороны заказчика - общества "Спутник" обязательств по оплате выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-34255/2018, а неустойка в рамках названного дела предъявлена за один день октября 2017 года (согласно пояснениям кредитора) и признана обоснованной и подлежащей взысканию, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции признал правомерным предъявление обществом "Билдинг Групп" требования о доначислении неустойки за последующий период с 01.11.2017 по 16.12.2019 (до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 846 476 руб. исходя из условий пункта 6.2 договора, в связи с чем отклонил доводы о прекращении производства по делу как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание возражения общества "Спутник" и временного управляющего, учитывая обстоятельства дела и факт предъявления требования о доначислении неустойки спустя значительное время после вынесения решения по делу N А60-34255/2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является несоразмерным и не соответствующим последствиям нарушения должником обязательств и признали, что имеются основания для снижения размера неустойки до 353 101 руб. 58 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества "Спутник" о том, что фактически условиями пункта 6.2 договора предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ, несмотря на определение неустойки в данном пункте как пени, и право на взыскание неустойки в виде штрафа в сумме 1134 руб. 82 коп. уже реализовано кредитором в рамках дела N А60-34255/2018. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение заказчиком обязательств по срокам окончательного расчета согласно пункту 2.1 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема работ, но не более 5% от стоимости договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял во внимание, что буквальное содержание пункта 6.2 договора содержит указание на то, что неустойка определена сторонами в виде пени. При этом пени как разновидность неустойки по своей правовой природе представляют собой периодически начисляемый на сумму неисполненного обязательства платеж, тогда как неустойка в виде штрафа устанавливается в твердой сумме (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции, используя механизм толкования условий договора, предусмотренный статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставил условие пункта 6.2 договора с иными условиями раздела 6 договора "имущественная ответственность сторон", принял во внимание, что условия пункта 6.1 договора предусматривают ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ также в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день, но не более 5% от стоимости договора.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что предусмотренная договором неустойка не носит штрафной характер, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-34255/2018 также не следует, что в пользу кредитора была взыскана неустойка в виде штрафа, а не в виде пени, в связи с чем признал правомерным требование кредитора о начислении неустойки в виде пени за последующий период.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании исследования и толкования условий договора, у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует отметить неоднозначность и противоречивость доводов общества "Спутник" в отношении характера взыскиваемой неустойки, из содержания которых следует, что общество "Спутник" предполагала возможность начисления пени за период с 14.11.2017 по 16.12.2019. Доводы о том, что при расчете неустойки следовало исходить из того, что максимальный размер неустойки должен определяться как 5% от суммы выполненных работ в размере 1 135 825 руб., обоснованно не принят во внимание судами как не соответствующий условиям пункта 6.2 договора, в котором однозначно указано на то, что неустойка не может составлять более 5% от стоимости договора.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд округа усматривает, что доводы и. о. конкурсного управляющего свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 по делу N А50-24174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" Аксюшина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон