Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-3641/20 по делу N А50-3994/2017

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А50-3994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 по делу N А50-3994/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича (далее - предприниматель Шелковников А.С.) - Кирьянов И.А. (доверенность от 03.07.2020).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шелковникову А.С. о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства - открытого склада площадью 1053,8 кв. м путем возведения двух новых зданий складов площадью 923,4 кв. м и 229,2 кв. м., по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118Б; об обязании привести объект капитального строительства - открытый склад площадью 1053,8 кв. м. в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, площадью 923,4 кв. м., кадастровый номер 59:01:4411453:450, регистрационная запись N 59-59-21/111/2014-812 от 23.05.2014, нежилое здание, площадью 229,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4411453:449, регистрационная запись N59-59-21/110/2014-130 от 23.05.2014, местонахождение: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118Б; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности предпринимателя Шелковникова А.С. в отношении вышеуказанных двух новых зданий складов N 59-59-21/111/2014-812 от 23.05.2014, N 59-59-21/110/2014-130 от 23.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1-го отдела надзорной деятельности по г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Конверсия.Инвестиции.Торговля", Филиппов Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой", Терентьев Никита Сергеевич, Терентьева Ольга Сергеевна, Терентьев Александр Сергеевич, Терентьева Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований. Указывает, что разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного объекта не выдавались, положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствует. По мнению заявителя, заключение эксперта Ежовой Е.Е., изготовленное по результатам назначенной по делу экспертизы, не подтверждает соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности, доказательства, подтверждающие, что пожарный риск не превышает допустимые значения, в материалы дела не представлены, заключение Пермской краевой общественной организации "Добровольная пожарная охрана" не является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шелковников А.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В представленном отзыве Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Шелковников А.С. является собственником нежилого помещения 1053,8 кв. м, нежилого здания площадью 923,4 кв. м и нежилого здания 229,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.01.2016 N 59/001/140/2016-113904.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:82 площадью 7065 кв. м. принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности.

В ходе обследования территории 29.07.2016 специалистами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:82 площадью 7065 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118Б, находится эксплуатируемое здание склада лит. "Г" с количеством этажей - 1, ориентировочной площадью 1000 кв. м и здание с административными помещениями с количеством этажей - 1, ориентировочной площадью 300 кв. м. Оба здания эксплуатируются: размещен товар, находится персонал, размещена оргтехника, что подтверждается фото-таблицей (приложение N 1 к акту проверки).

По информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 18.07.2015 N 35-09-34/2736 разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта не выдавалось.

Администрация, полагая, что имеются основания для признания реконструкции спорного объекта самовольной и приведения объекта в существовавшее до реконструкции состояние, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что ответчиком произведена реконструкция в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Определением от 30.05.2017 суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е.

Определением от 05.04.2018 суд назначил по делу комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Митюшовой К.Б., Фадеевой Л.К., эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альтер" Савченко С.В.

В соответствии с заключением эксперта общества "Центр экспертизы и строительства" Ежовой Е.Е. от 13.09.2017 N 67/10-3/17 объекты с кадастровыми номерами 59:01:4411453:450 и 59:01:4411453:449 не создают угрозу жизни и здоровья, в целом соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к зданиям складского и административного назначения.

В заключении эксперта от 21.01.2019 N 1746/10-3/18-50, составленном ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, указано, что расстояние между объектом литер "ВВ" и зданиями литеры "Щ" и "Е" соответствовало действовавшим на тот период времени (год постройки) требованиям нормативной документации (с учетом того, что указанные объекты являлись зданиями одного домовладения). Возведение спорных объектов не повлияло на освещенность здания литера "Щ" и не вредит здоровью находящихся в нем в рабочее время граждан, так как спорные объекты располагаются с северной стороны от здания литер "Щ"; направление водоотвода спорных объектов в сторону здания литер "Щ" не является нарушением требований нормативно - технической документации и не влияет на строительные конструкции здания литер "Щ".

Вывод о том, что спорные объекты в рамках пожарной безопасности не создают угрозу жизни и здоровью граждан и о том, что расчетное значение величины индивидуального пожарного риска не превышает нормативное значение, содержится в заключении, составленном 27.09.2019 Пермской краевой общественной организацией "Добровольная пожарная охрана".

В заключении N 12, составленном в 2018 году Пермской краевой общественной организацией "Добровольная пожарная охрана", опровергнут довод о том, что пожарная безопасность здания литер "Щ" является необеспеченной, требуется восстановить ранее существовавшее противопожарное расстояние.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что спорная реконструкция выполнена с учетом требований безопасности, не угрожает надежности здания, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, на основании которых спорная постройка не может быть сохранена, а зарегистрированное право подлежит прекращению, истцом не доказано.

На основании изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 по делу N А50-3994/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова