Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-19534/19 по делу N А50-3994/2017

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А50-3994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2021 года

по делу N А50-3994/2017

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Шелковникову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 590400196704)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1-го отдела надзорной деятельности по г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Конверсия.Инвестиции.Торговля" (ОГРН 1025900890861, ИНН 5903023400), Филиппов Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ОГРН 1035900518720, ИНН 5904089611), Терентьев Никита Сергеевич, Терентьева Ольга Сергеевна, Терентьев Александр Сергеевич, Терентьева Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Монолит" (ОГРН 1025900921793, ИНН 5904010883), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение" (ОГРН 1025900515960, ИНН 5902141048),

о признании незаконной реконструкцию объекта капитального строительства, о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение, о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шелковникову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Шелковников А.С.) о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства - открытого склада площадью 1053,8 кв. м. путем возведения двух новых зданий складов площадями 923,4 кв. м и 229,2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118Б; об обязании Шелковникова А.С. привести объект капитального строительства - открытый склад площадью 1053,8 кв. м в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание, площадью 923,4 кв. м, местонахождение объекта: Пег. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118Б, с кадастровым номером объекта: 59:01:4411453:450, регистрационная запись N 59-59-21/111/2014-812 от 23.05.2014; о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные два новых здания складов; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Шелковникова Александра Сергеевича N 59-59-21/111/2014-812 от 23.05.2014, N59-59-21/110/2014-130 от 23.05.2014 в отношении указанных объектов.

Определением суда от 17.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1-го отдела надзорной деятельности по г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Конверсия.Инвестиции.Торговля", Филиппов Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой", Терентьев Никита Сергеевич, Терентьева Ольга Сергеевна, Терентьев Александр Сергеевич, Терентьева Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шелковников Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Администрации Свердловского района города Перми судебных издержек в сумме 566 000 руб., расходов на проведение судебных экспертиз в размере 108 419 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года заявление ИП Шелковникова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации в пользу ИП Шелковникова А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 486 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 108 419 руб.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Свердловского района города Перми обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в договоре на оказание юридических услуг от 07.03.2017 отсутствует перечень действий представителя ИП Шелковникова А.С., объем и содержание подготовленных им документов, какие конкретно процессуальные документы, ходатайства, заявления, обоснования были изготовлены и направлены, каково их содержание, чем обусловлена их подготовка, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и, в чем именно она заключается, не конкретизировано количество затраченного времени, какие конкретно действия осуществлены в рамках деятельности по сбору и предоставлению необходимых доказательств, кроме того, отсутствуют какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с Администрации суммы.

Полагает, что судом не дана оценка относимости и допустимости каждому представленному сторонами в материалы дела доказательству, а также не оценена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. По мнению заявителя жалобы, Администрация прав ответчика не нарушала, рассмотрение спора не было обусловлено незаконностью ее действий.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не представлены.

Судом рассмотрены заявления Администрации Свердловского района города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ГУ МЧС по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1-го отдела надзорной деятельности по г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ИП Шелковниковым А.С. (заказчик) и ИП Лапко В.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику представительство в Арбитражном суде Пермского края; Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; Арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-3994/2017.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за представительство в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа за 1 (одно) судебное заседание составляет 15 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении иска.

Представляя интересы ИП Шелковникова А.С. в рамках договора от 07.03.2017, ИП Лапко В.В. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Общая стоимость услуг составила 430 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями N 1693 от 12.05.2017 на сумму 30 000 руб., N 2236 от 19.06.2017 на сумму 145 000, N 4191 от 03.11.2017 на сумму 45 000, N 4848 от 14.12.2017 на сумму 15 000, N 283 от 29.01.2018 на сумму 30 000, N 3314 от 23.08.2018 на сумму 90 000, N 3604 от 11.09.2018 на сумму 15 000, N 31 от 10.01.2019 на сумму 60 000, N 1320 от 11.04.2019 на сумму 45 000, N 3101 от 19.08.2019 на сумму 15 000.

27.12.2019 между ИП Шелковниковым А.С. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Черемных и партнеры" (исполнитель) заключен договор N 59 на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнителем заказчику оказываются юридические услуги в суде апелляционной инстанции. Перечень оказываемых услуг содержится в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя 35 000 руб. и оплачивается в течение 2 дней с даты подписания настоящего договора. В случае удовлетворения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом требований заказчика, заказчик выплачивает исполнителю дополнительную сумму вознаграждения в размере 45 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента вынесения определения судом апелляционной инстанции.

Согласно акту N 254 от 31.01.2020 стоимость оказанных услуг по договору составила 80 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 005115 от 27.12.2019 на сумму 35000 руб., платежным поручением N 000307 от 31.01.2020 на сумму 45 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.04.2020 к договору на оказание юридических услуг N 59 от 27.12.2019, заключенным между ИП Шелковниковым А.С. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Черемных и партнеры" (исполнитель) стороны договорились, что исполнитель оказывает заказчику услуги с целью представления интересов в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению согласно акту N 268 от 22.10.2020 составляет 35 000 руб. (п. 2 соглашения).

Оплата произведена платежным поручением N 001541 от 30.04.2020 на сумму 35 000 руб.

Между ИП Шелковниковым А.С. и ООО "Юридическая фирма "Черемных и партнеры" заключен договор N 43 от 10.08.2010 на комплексное юридическое обслуживание (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу N А50-3994/2017.

Стоимость оказываемых услуг составляет 21 000 руб. (п. 2 соглашения).

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 004899 от 29.12.2020 на сумму 21 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы, оплата данных услуг произведена ответчиком платежными поручениями N 94 от 15.05.2017, N 97 от 22.05.2017, N 9 от 01.02.2018, N 1080 от 23.03.2018.

Ссылаясь на то, что ИП Шелковниковым А.С. понесены судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 566 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 108 419 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходя из объема проделанной представителем работы, затраченного времени, количества судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до суммы 486 000 руб., а также исходил из доказанности и обоснованности расходов по оплате экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как указано выше, при рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в части, взыскав с Администрации в пользу ИП Шелковникова А.С. 486 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер суммы на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению ответчику, с учетом следующего.

В представленном ответчиком в материалы дела договоре на оказание юридических услуг от 07.03.2017 (пункт 4.2) предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отнесения к судебным расходам затрат, понесенных ответчиком на основании пункта 4.2 указанного договора, не имеется. Указанная дополнительная сумма вознаграждения является премированием представителя за положительный исход дела, данная премия зависит от достигнутого сторонами в рамках договора оказания юридических услуг соглашения.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При этом включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае выплаченное представителю вознаграждение по пункту 4.2 договора от 07.03.2017 в размере 100 000 руб. не обусловлено оказанием каких-либо новых, дополнительных юридических услуг, а связано лишь с наступлением определенного положительного события для ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сумма вознаграждения не может быть отнесена на Администрацию в составе суммы судебных расходов, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение подлежит изменению, заявление индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 466 000 руб.

Оснований для изменения (отмены) определения в части расходов на проведение судебной экспертизы не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Администрация прав ответчика не нарушала, рассмотрение спора не было обусловлено незаконностью ее действий, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку процесс был инициирован истцом, в иске отказано, расходы понесены ответчиком именно в связи с рассмотрением данного дела, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону на основании ст. 110 АПК РФ.

В остальной части определение от 09.03.2021 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу N А50-3994/2017 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 590400196704) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Свердловского района города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 590400196704) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 466 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 108 419 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова