Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-218/17 по делу N А60-7943/2016

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело N А60-7943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет-Комплект" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу N А60-7943/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет-Комплект" - Швефель Е.Н. (доверенность от 09.01.1010), Рязанов С.В. (доверенность от 09.01.1010);

представитель акционерного общества "Энерджи Пауэр Компани" - Сычев А.И. (доверенность N 17/20 от 17.07.2020);

представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросевисная компания" Пуденкова А.А. - Соколов Н.К. (доверенность от 29.12.2019);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Неокрил" о признании общества "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - общество "ЕЭЛС", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.04.2016 ликвидируемый должник - общество "ЕЭЛС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет-комплект" (далее - общество "Энергоучет-комплект") о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества "Энерджи Пауэр Компани" (далее - общество "Энерджи Пауэр Компани") по обязательствам должника в размере 98 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявления общества "Энергоучет-комплект" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Энергоучет-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявление общества "Энергоучет-Комплект" удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает на то, что судами не было принято во внимание наличие у должника на момент принятия решений о распределении прибыли задолженности перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу N А60-29859/2015, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ферромагнетика" взыскана задолженность в размере 86 530 955,17 руб., возникшая в период с октября 2013 по январь 2014 года. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на бухгалтерскую отчётность должника, указывает на то, что после выплаты дивидендов размер получаемой прибыли резко снизился, что свидетельствует о том, что причиной неплатежеспособности послужила выплата дивидендов в размере, не позволяющем должнику осуществлять расчеты с кредиторами и осуществлять деятельность в прежнем объёме.

Отзывы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросевисная компания" Гавришова М.В. и общества "Энерджи Пауэр Компани", а также письменные пояснения общества "Энергоучёт-Комплект" принимаются и приобщаются к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Энерджи Пауэр Компани" в период с мая 2011 года по май 2014 года являлось участником (учредителем) должника.

01.07.2013 должником принято решение о распределении прибыли общества, оставшейся после налогообложения (чистая прибыль), за 2012 год в сумме 68 млн. руб.

01.04.2014 должником принято решение о распределении прибыли прошлых лет, оставшейся после налогообложения (чистая прибыль), в размере 48 млн. руб.

В период с января 2014 по апрель 2014 должником в пользу его участника перечислено 98 000 000 руб., а именно, 20.01.2014 дивиденды за 2012 год в размере 8 000 000 руб., 18.02.2014 дивиденды за 2012 год в размере 15 000 000 руб., 21.04.2014 дивиденды за 2012 год в размере 27 000 000 руб., 21.04.2014 дивиденды за прошлые периоды в размере 48 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что выплата дивидендов произведена в период неплатежеспособности должника и представляет собой вывод активов в пользу контролирующего должника лица, в связи с чем стало невозможно полное погашение требований кредиторов, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением о привлечении общества "Энерджи Пауэр Компани" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 98 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника на момент выплаты дивидендов, а также из отсутствия доказательств того, что причиной банкротства должника послужила спорная сделка по выплате дивидендов.

Названные выводы судов нижестоящих инстанций суд округа полагает недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в ситуации, когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суды исследовали анализ финансового состояния должника, проведённый конкурсным управляющим на основании бухгалтерской документации общества за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по результатам которого пришли к выводу, что предприятие в период выплаты дивидендов - с января по апрель 2014 года - являлось платёжеспособным. Недостаточности имущества на момент совершения сделок судами установлено не было, поскольку, по мнению судов, текущие обязательства должника на дату совершения платежей были обеспечены его ликвидными активами.

Исходя из изложенного, суды сделали вывод о том, что общество "ЕЭЛС" фактически перестало осуществлять производственную деятельность только лишь с июля 2015 года, причиной которого послужили иные основания - отсутствие оборотных средств вследствие наличия задолженности по двум не оплаченным заказчиками и полностью выполненных должником за свой счёт контрактам.

Принимая во внимание указанную вероятную причину банкротства, а также то, что на дату выплаты дивидендов должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами, продолжал производственную деятельность, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между распределением дивидендов и банкротством должника.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Так, суды, анализируя финансовое состояние общества и устанавливая отсутствие признаков неплатёжеспособности должника на момент выплаты дивидендов, ограничились данными финансового анализа общества "ЕЭЛС", проведённого конкурсным управляющим, в соответствии с которым текущие обязательства должника на момент совершения спорных платежей были обеспечены ликвидными активами на 104%, что свидетельствует о возможности погашения обязательств за счёт активов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Действительно, при допущении достоверности бухгалтерской отчётности должника и сделанного конкурсным управляющим на её основе финансового анализа, активы должника на момент выплаты дивидендов превышали размер его обязательств перед кредиторами, в результате чего у общества образовалась чистая прибыль, подлежащая распределению.

В то же время, общество "Энергоучёт-Комплект", обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности, приводило доводы о недостоверности бухгалтерской отчётности должника и о сокрытии им своих действительных обязательств.

В частности, общество "Энергоучёт-Комплект" указывало на наличие у должника обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ферромагнетика", подтверждённых решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу N А60-29859/2015, которым с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ферромагнетика" взыскана задолженность в размере 86 530 955,17 руб., возникшая в период с октября 2013 по январь 2014 года.

Названная задолженность является сопоставимой с размером дивидендов, подлежащих распределению, и при учёте такой задолженности размер чистой прибыли был бы очевидно иным.

Названному доводу кредитора судами оценка дана не была.

Кроме того, суды исходили из презумпции правомерности принятия ответчиком решений о распределении чистой прибыли. Методологический и арифметический расчёт такой прибыли, а также обоснованность выплаты дивидендов при этом судами исследованы не были.

Между тем, названные обстоятельства, с учётом того, что общество "Энерджи Пауэр Компани" являлось единственным участником должника и принимало ключевые решения в отношении его деятельности, подлежали первоочередному установлению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суды пришли к выводу, что действительной причиной банкротства должника явились действия его контрагентов, отказавших в оплате стоимости работ, произведённых для них должником.

Так, судами было установлено, что между открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (подрядчик) 25.11.2014 был заключен договор подряда N 11-2200.845.14. Между обществом "ЕЭЛС" (субподрядчик) и обществом "Энергоподряд" (подрядчик) 15.12.2014 был заключен договор субподряда N 15-12/2014.

В подтверждение выполненных должником субподрядных работ между должником и обществом "Энергоподряд" подписаны двусторонние документы, согласно которым должником были проведены работы общей стоимостью 4 863 569,87 руб. Кроме этого, представлены односторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которым работы приняты на общую сумму 5 222 642,95 руб.

Кроме этого, между должником (поставщик) и обществом "Энергоподряд" (покупатель) 14.11.2014 был заключен договор N ОС1411, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию. Во исполнение условий договора должником в адрес покупателя была поставлена продукция на общую сумму 13 023 795 руб., которая была принята и не оплачена.

Общая задолженность общества "Энергоподряд" перед обществом "ЕЭЛС" составила 23 110 007,82 руб.

Кроме этого, между должником (подрядчик) и обществом "МРСК Урала" 14.05.2015 заключен договор строительного подряда N 6000010736. Задолженность общества "МРСК Урала" перед должником за выполненные работы составила 26 236 937 руб.

Именно наличие данной задолженности и послужило, по мнению судов, истинной причиной несостоятельности должника.

Между тем, судами были оставлены без внимания доводы общества "Энергоучёт-Комплект", согласно которым отказ в оплате произведённых должником работ со стороны его контрагентов был обусловлен неправомерным поведением самого должника, допустившим некачественное выполнение работ, в результате чего такие работы не были приняты заказчиками.

Кредитор при этом ссылался на результаты рассмотрения судебных споров, инициированных должником, по взысканию образовавшейся задолженности, согласно которым должнику было отказано в удовлетворении его требований. Выводы, сделанные судами при рассмотрении таких споров, также не были приняты судами во внимание.

Таким образом, истинная причина банкротства должника судами достоверно установлена не была.

О необходимости появления у судов разумных сомнений свидетельствует также и принятие должником в 2015 году решения о реализации всех своих основных средств на сумму более 56 млн. руб., после чего нормальная хозяйственная деятельность должника оказалась объективно невозможной.

Наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между принятием ответчиком решения о выплате дивидендов и неэффективными действиями по управлению должником, приведшими к срыву обязательств перед заказчиками и дальнейшему отчуждению всех основных средств в указанной связи судами не исследовалось.

Названный факт не мог не вызвать у судов сомнений в достоверности приводимых ответчиком объяснений и доводов, с учётом того, что вплоть до выплаты дивидендов должник являлся стабильно работающим и эффективным предприятием, специализировавшемся на выполнении сложных производственных работ, прибыль от выполнения которых являлась весьма значительной.

Наконец, судами были оставлены без должной оценки доводы о том, что, приняв решение о выплате дивидендов и получив их, ответчик незамедлительно принял решение об отчуждении своей доли участия в обществе.

Данный факт подтвердил в судебном заседании суда округа непосредственно сам представитель общества "Энерджи Пауэр Компани", признавший, что принятие решения о выплате дивидендов находилось в прямой причинно-следственной связи с последующим решением о продаже предприятия.

При этом, согласно пояснениям общества "Энергоучёт-Комплект", в дальнейшем собственниками должника являлись заинтересованные между собой лица, в том числе и лица, представлявшие интересы конкурсного управляющего по различным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

Подобная частая смена собственника должника между одной группой заинтересованных лиц не могла не вызвать обоснованные подозрения у судов.

В связи с изложенным, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества "Энерджи Пауэр Компани" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны в отсутствие полного установления и исследования необходимых обстоятельств, в связи с чем являются преждевременными.

Суд округа приходит при этом к выводу, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств.

В указанной связи определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу N А60-7943/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом правовых подходов к разрешению данной категории споров, заявленных кредитором фактических оснований данных требований, и возражений ответчика на них; принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу N А60-7943/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова