Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-4712/20 по делу N А60-68385/2019

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А60-68385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный горный университет" (далее - Университет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-68385/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Университета - Елисеева Л.Б. (доверенность от 09.01.2020 N 7/20);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - А.С. Сорокин (доверенность от 31.01.2020 б/н) (принял участие в судебном заседании в режиме онлайн-конференции).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный горный университет" о взыскании задолженности за поставленные в марте 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 9913 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Университет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Университет считает, что количество потребленной с горячей водой тепловой энергии должно определяться в соответствии с условиями контракта - по приборам учета.

Общество "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и Университетом (потребитель) 01.01.2019 заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения N ТГЭ1812-50275 (далее - государственный контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим их потребления.

Теплоснабжающая организация во исполнение условий государственного контракта в марте 2019 года осуществила поставку энергоресурсов в адрес ответчика, на оплату которых теплоснабжающей организацией были выставлены счет-фактура N 7415063692/7S00 от 31.03.2019, корректировочный счет-фактура N 74160073655К/7S00 от 30.04.2019 к счету-фактуре N 7415063692/7S00 от 31.03.2019, на общую сумму 3 097 116 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик не оплатил отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 9 913 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на сумму 3 097 116 руб. 03 коп., отсутствия доказательств ее полной оплаты, правильности расчета истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Университет считает, что количество потребленной с горячей водой тепловой энергии должно определяться в соответствии с условиями контракта - по приборам учета.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, а частности, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, расчетом ТЭР за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли по порядку определения объема тепловой энергии, поставленной с горячей водой.

Истец определяет данный объем на основании пункта 26 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК для многоквартирных домов с открытой системой горячего водоснабжения с неизолированными стояками без полотенцесушителей в размере 0,05876 Гкал на 1 куб. метр.

Ответчик полагает, что объем тепловой энергии, поставленной с горячей водой, необходимо определять на основании показаний приборов учета.

Вместе с тем в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, от 25.04.2018 по делу N 305-ЭС17-22548 (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Кроме того, условия контракта не содержат положений, противоречащих примененному истцом порядку расчета. То обстоятельство, что в контракте не указано на применение в расчетах норматива на подогрев холодной воды, не свидетельствует о невозможности такого порядка расчета между сторонами. При этом согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом первой и апелляционной инстанций правильно применены положения пункта 26 Приложения N 2 к Правилам N 354, которыми установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

То обстоятельство, что объекты ответчика являются общежитиями, указанный порядок расчета не меняет.

Таким образом, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды правомерно исходили из того, что при наличии установленного норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды оснований руководствоваться при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, показаниями прибора учета, отдельно учитывать объем поставленной воды и тепловой энергии на нужды ГВС в целях оказания услуги по горячему водоснабжению не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-68385/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный горный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных