Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-4126/20 по делу N А50-25976/2019

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А50-25976/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" (далее - общество "Электроаппарат", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 по делу N А50-25976/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Электроаппарат" о взыскании задолженности по договору на размещение рекламной конструкции от 18.06.2014 N 7/2014 в сумме 196 024 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 182 794 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Электроаппарат", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Так, заявитель утверждает, что договор на размещение рекламной конструкции от 18.06.2014 N 7/2014 является незаключенным, поскольку между сторонами акт ввода объекта в эксплуатацию не был подписан, паспорт рекламного места администрацией не был выдан, размещение спорной конструкции не согласовано уполномоченным органом в установленном порядке. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут признание судом ничтожности данной сделки. Кроме того, общество "Электроаппарат" считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за период с 01.06.2017, поскольку рекламное место не использовалось им по требованию администрации. Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств своевременного направления истцом счетов на оплату, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о возможности предъявления указанный требований в установленные сроки. Общество "Электроаппарат" ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом и указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду необходимо было оставить исковые требования без рассмотрения. Помимо этого, заявитель ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела. Так, заявитель поясняет, что из заявленных истцом требований следует, что спор связан с деятельностью ответчика, вытекающей из деятельности его обособленного подразделения в г. Давлеканово Республики Башкортостан, следовательно, настоящий спор подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

По итогам проведенного аукциона между администрацией (уполномоченный орган) и обществом "Электроаппарат" (рекламораспространитель) 18.06.2014 заключен договор N 7/2014 по условиям которого рекламораспространитель приобретает за плату право на размещение в рекламном месте по адресу: РБ, Давлекановский район, г. Давлеканова, ул. Карла Маркса (напротив жилого дома N 69), в соответствии с паспортом рекламного места N 29А0016 от 17.03.2014, предназначенном для распространения наружной рекламы, оговоренного средства наружной рекламы (СНР), законным владельцем которых он является (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора рекламораспространитель обязан производить оплату за право эксплуатации рекламного места в размере и в сроки, определенные разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что рекламораспространитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за предоставление права на размещение и эксплуатацию СНР в размере, определенном по итогам аукциона - 79 380 руб. в год.

В пункте 5.1 определен срок действия договора с 18.06.2014 по 18.06.2019.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если рекламораспространитель ранее использовал рекламное место без заключения договора, а также в случае использования рекламного места по окончании срока действия настоящего договора, рекламораспространитель должен полностью оплатить фактическое использование рекламного места в указанный период в сумме, исчисляемой в соответствии с условиями договора, а при наличии задолженности рекламораспространителя по ранее заключенному на данное рекламное место договору - полностью оплатить эту задолженность, включая сумму пеней, предусмотренную ранее заключенным договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Электроаппарат" обязательств по оплате размещения рекламного места за период 01.01.2016 по 20.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установив, что ответчик размещал в рекламном месте, предназначенном для распространения наружной рекламы, оговоренные средства наружной рекламы на основании договора, заключенного с администрацией, суды пришли к верному выводу о том, что у него возникла в силу договора обязанность по оплате такого размещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 3.1 договора N 7/2014 согласовали, что размер платы составляет 79 380 руб. в год.

Судами установлен и сторонами по делу не оспорен факт того, что использование рекламного места в спорный период частично оплачено ответчиком платежным поручением от 04.04.2016 N 167 на сумму 19 845 руб.

В связи с этим, по расчету истца, с учетом частичной оплаты, размер задолженности на дату подачи иска составил 196 024 руб.

Методическая и арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований за период с июня 2016 года по 20.09.2018.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению платы за пользование предоставленным по договору местом, что повлекло за собой возникновение задолженности на стороне ответчика, суды признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в сумме 182 794 руб. за период с июня 2016 года по 20.09.2018.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа ввиду надлежащего исполнения истцом требований процессуального закона в данной части с учетом представления доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика, установленного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Довод заявителя о том, что договор на размещение рекламной конструкции от 18.06.2014 N 7/2014 не заключен, так как между сторонами акт ввода объекта в эксплуатацию не подписывался, паспорт рекламного места администрацией не выдавался, судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды установили реальность исполнения спорного договора и отсутствие разногласий относительно условий этого договора и его предмета.

Данные обстоятельства подтверждены в том числе в отзыве ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д 54) в котором последний ссылался на демонтаж рекламной конструкции после 01.06.2017.

Доводы заявителя о ничтожности договора также подлежат отклонению с учетом положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 01.06.2017 со ссылкой на то, что рекламное место не использовалось ответчиком по требованию администрации, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен.

Так, суды обоснованно указали, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора с 01.06.2017 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе неиспользование ответчиком предоставленного ему договором права не влечет прекращения его обязанности по исполнению условий заключенного им договора по оплате за предоставление такого права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявлялись доводы относительно нарушения правил подсудности (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

Так, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, такое поведение ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Пермского края и влечет за собой потерю права на возражение относительно подсудности спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по указанному заявителем адресу находится его филиал.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 удовлетворено ходатайство общества "Электроаппарат" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 по делу N А50-25976/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Сулейменова