Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-4922/20 по делу N А60-1385/2020

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А60-1385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТСТРОЙ" (далее - общество "АМЕТСТРОЙ", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 об обеспечении иска по делу N А60-1385/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-1385/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АМЕТСТРОЙ" - Смолов М.А. (доверенность от 16.07.2020).

Общество "АМЕТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (далее - ответчик), потребовав возврата производственного оборудования и товарно-материальных ценностей согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, а также взыскания денежных средств в сумме 41 233 700 руб. 49 коп. как неосновательно полученного дохода от производства с использованием указанного оборудования медного порошка и его реализации.

Одновременно общество "АМЕТСТРОЙ" ходатайствовало об обеспечении иска путем запрета ответчику использовать спорное производственное оборудование в целях предотвращения ухудшения состояния имущества, а также производить действия по отчуждению в любой форме производственного оборудования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 заявление общества "АМЕТСТРОЙ" об обеспечении иска удовлетворено частично: ответчику запрещено производить действия по отчуждению в любой форме спорного производственного оборудования; в остальной части в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АМЕТСТРОЙ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в принятии испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета ответчику использовать спорное производственное оборудование в целях предотвращения ухудшения состояния имущества, отменить постановление апелляционного суда и направить заявление об обеспечении иска в обозначенной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель не согласен с утверждением судов о том, что указанная обеспечительная мера фактически совпадает с предметом заявленных требований и, по существу, направлена на достижение той же цели, в связи с чем её принятие нарушит баланс интересов сторон спора. Как полагает заявитель, факт эксплуатации ответчиком истребуемого производственного оборудования, удерживаемого в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон спора, поскольку положения названной статьи закона не предоставляют лицу, удерживающему вещь в порядке названной статьи закона, право пользования этой вещью, более того, спорное производственное оборудование является уникальным, дорогостоящим, его бесконтрольная эксплуатация ответчиком может привести к его износу, поломке и, как следствие, причинению значительного материального ущерба обществу "АМЕТСТРОЙ", сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в такой ситуации невозможно.

По мнению заявителя, суды в результате рассмотрения заявления об обеспечении иска предоставили ответчику право пользования не принадлежащим ему имуществом в отсутствие на то законных оснований и тем самым фактически предрешили исход спора. В этой связи заявитель полагает необоснованной ссылку судов на невмешательство в хозяйственную деятельность сторон.

Помимо этого заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 20.02.2020.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума N 55, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета в виде запрета ответчику использовать спорное производственное оборудование.

Суды пришли к выводу об отсутствии объективных доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся во владении ответчика, причиняется вред, а действия ответчика направлены на сокрытие или уничтожение спорного имущества.

Более того, суды приняли во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику использовать производственное оборудование в целях предотвращения ухудшения его состояния совпадает по существу с предметом спора, предрешает исход дела.

Помимо изложенного, суды выявили, что применение заявленной меры означает вмешательство в хозяйственную деятельность сторон, что является недопустимым, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно принятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета ответчику использовать производственное оборудование в целях предотвращения ухудшения состояния имущества, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества "АМЕТСТРОЙ" о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически предоставили ответчику право пользования испрашиваемым оборудованием, судом округа не принимается в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов исходя из того, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суды не рассматривали спор по существу, вопрос о правомерности нахождения спорного имущества во владении ответчика и использовании последним данного имущества не разрешали.

Того обстоятельства, что суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска предрешили результат рассмотрения дела, суд округа не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обеспечении иска и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 об обеспечении иска по делу N А60-1385/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков