Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-5448/20 по делу N А60-1385/2020

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А60-1385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Шеуджен Р.Н. удостоверение адвоката, доверенность от 08.11.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Аметстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года об устранении опечатки по делу N А60-1385/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметстрой" (ОГРН 1086606001547, ИНН 6606028118)

к акционерному обществу "Центральный научно- исследовательский институт металлургии и материалов" (ОГРН 1026604965320, ИНН 6670003255)

о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметстрой" (далее ООО "Аметстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно- исследовательский институт металлургии и материалов" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41233700 руб. 49 коп., об обязании возвратить имущество.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику использовать производственное оборудование в целях предотвращения ухудшения его состояния, производить действия по отчуждению в любой форме производственного оборудования.

Определением от 20.02.2020 судом в удовлетворении заявления в части запрета использовать указанное истцом оборудование отказано. В части запрета производить действия по отчуждению в любой форме указанного производственного оборудования заявление судом удовлетворено.

От ответчика, акционерного общества "Центральный научно- исследовательский институт металлургии и материалов" 28.02.2020 поступило заявление об исправлении опечатки, согласно которому ответчик просит исправить допущенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу А60-1385/2020 опечатки: исключить из перечня производственного оборудования, в отношении которого предприняты обеспечительные меры, пункты 11, 12 и 13: - готовая продукция собственного производства: медная пудра (п. 11 Резолютивной части определения); - оборотные активы, не входящие в состав производственного оборудования (п. 12 и 13 резолютивной части определения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 заявление об исправлении опечатки в определении о принятии обеспечительных мер от 20.01.2020 по делу N А60-1385/2020 удовлетворено частично. В определении о принятии обеспечительных мер от 20.01.2020 по делу NА60-1385/2020 исключены из перечня производственного оборудования, в отношении которого предприняты обеспечительные меры, пункт 11: готовая продукция собственного производства: медная пудра. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Аметстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что посредством исправления опечатки суд фактически изменил содержание определения суда от 20.02.2020, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку в результате такого исправления изменяется перечень имущества, в отношении которого применяются меры обеспечительного характера.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об исправлении опечатки, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета ответчику производить действия по отчуждению в любой форме производственного оборудования принадлежащего ООО "Аметстрой", а именно готовой продукции собственного производства: медной пудры подлежит исключению из перечня производственного оборудования, поскольку применение указанной меры означает возможность вмешательства в хозяйственную деятельность сторон, что является недопустимым, предлагаемые истцом обеспечительные меры не могут быть признаны направленными на обеспечение исполнения возможного судебного акта по делу, кроме того, заявление о применении предложенной обеспечительной меры фактически направлено на предрешение принятого на рассмотрение спора, что противоречит положениям ст. 90 АПК РФ, поскольку принятие подобных мер фактически означает предварительное удовлетворение требования общества до разрешения спора по существу.

Определение суда в части отказа в исправлении опечатки в части запрета производить действия по отчуждению в любой форме оборотных активов, не входящих в состав производственного оборудования (п. 12 и 13 резолютивной части определения) истцом не обжалуется, возражений ответчиком в указанной части не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст судебного акта исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 3576-О указано на то, что ч. 3 ст. 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Как следует из определения суда от 20.02.2020, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал, что отказывает в удовлетворении заявления в части запрета использовать указанное истцом оборудование. В части запрета производить действия по отчуждению в любой форме указанного производственного оборудования заявление подлежит удовлетворению.

В результате вынесения оспариваемого определения изменился перечень имущества, в отношении которого определением от 20.02.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить действия по отчуждению в любой форме указанного имущества, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо. Удовлетворяя заявление об исправлении опечатки, суд первой инстанции фактически рассмотрел требование об отмене обеспечительных мер, исключив спорное имущество из перечня имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса (ч. 2 ст. 97 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае внесенные определением суда первой инстанции изменения в виде исключения из перечня имущества, в отношении которого предприняты обеспечительные меры, готовой продукции собственного производства: медной пудры, по существу не носят технического характера и не направлены на исправление опечатки по смыслу положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исключение производственного оборудования, принадлежащего ООО "Аметстрой", в частности готовой продукции собственного производства: медной пудры, со ссылкой на исправление опечатки фактически изменило содержание определения, что не согласуется с требованиями процессуального закона.

Таким образом, разрешение судом вопроса об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в определении явилось неправомерным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-1385/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Центральный научно- исследовательский институт металлургии и материалов" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова