Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф09-3239/19 по делу N А60-19885/2018

Екатеринбург

15 сентября 2020 г.

Дело N А60-19885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голубина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-19885/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Голубина Сергея Владимировича - Кузьмин Ю.В. (доверенность от 02.03.2020);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лесстройкомплекс-СВ" Шполянской Елены Сергеевны - Емельянова И.В. (доверенность от 06.05.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по заявлению Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лесстройкомплекс-СВ" (далее - общество "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении общества "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 общество "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Усенко Дмитрия Сергеевича.

Определением от 07.02.2019 арбитражный управляющий Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим обществом "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника 22.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению в пользу Голубина Сергея Владимировича (далее - ответчик) следующих объектов недвижимости:

- здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:55, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001/317/2016-410/1,

- здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:56, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001 /317/2016-408/1,

- здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:53, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001 /317/2016-411/1,

- здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:54, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001 /317/2016-409/1.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 19.11.2019 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Голубина С.В. возвратить в конкурсную массу указанные объекты недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Голубин С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу N А60-29057/2016 производство по предыдущему делу о банкротстве общества ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" прекращено, поскольку судом не установлены признаки неплатежеспособности. Указанный факт подтверждает, по мнению заявителя, что признаки неплатежеспособности должника на дату государственной регистрации перехода права на спорное имущество (12.08.2016) отсутствовали. Кроме этого, ответчик, ссылаясь на истечение сроков хранения документов, а также отсутствие иных документов, помимо представленных в материалы дела, указывает на невозможность представления доказательств оплаты недвижимого имущества, а также факта передачи денежных средств должнику. Также, по мнению заявителя, срок исковой давности для признания оспариваемого договора купли-продажи от 23.12.1997 недействительной сделкой на дату обращения конкурсного управляющего истёк, в связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Голубиным С.В. подписан купли-продажи от 23.12.1997, согласно которому должником в пользу Голубина С.В. отчуждены объекты недвижимого имущества: здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:55, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001/317/2016-410/1; здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:56, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001 /317/2016-408/1; здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:53, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001 /317/2016-411/1; здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, кадастровый номер 66:41:0511014:54, дата регистрации права собственности 11.08.2016, номер государственной регистрации права 66-66/001-66/001 /317/2016-409/1 (далее - имущество).

Стоимость имущества определена в пункте 2 договора в размере 15 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества является подозрительной и совершенной в отсутствии встречного исполнения, с намерением причинить вред кредиторам должника в период наличия признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, и отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны Голубина С.В., являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицу, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда кредитору.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение 1 года до принятия заявления о банкротстве или после его принятия, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества (осуществленного им иного исполнения обязательств) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами было установлено, что общество ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" зарегистрировано Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 01.08.1997. Учредителями должника являются Разгонова Светлана Николаевна (номинальная стоимость доли 3 400 рублей) и Голубин Сергей Владимирович (номинальная стоимость доли 5 100 рублей).

Между администрацией города Екатеринбурга и должником заключен договор аренды от 05.07.1999 N 5-321 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2003 N 1) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, площадью 17 101 кв.м, кадастровый номер 66:41:0511014:0001 под существующую производственную базу, сроком с 01.03.1999 по 28.02.2014 (пункт 9.1 договора).

Указанный земельный участок ранее находился на праве постоянного бессрочного пользования у смешанного товарищества предприятия "Сфинкс".

Договором от 01.10.1997 должник приобрёл у смешанного товарищества предприятия "Сфинкс" имущество, расположенное на указанном земельном участке.

Как указано выше, должником был заключен с администрацией города Екатеринбурга договор аренды вышеуказанного земельного участка. Однако согласно сведениям из регистрирующих органов, объекты недвижимого имущества должником не были поставлены на технический (кадастровый) учет и право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрированы не было.

В последующем, договором от 23.12.1997 заключённым между должником (продавец) и ответчиком (покупателем), в собственность последнего переданы здание, сооружение литер И (литеры И1,И2), литер Е, литер К, литер Л, общей площадью 2027,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, кордон Шиловский 2, на земельном участке площадью 2,1 га, находящемся на праве постоянного бессрочного пользования у общества ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ".

Цена объектов согласована сторонами в пункте 2 договора в размере 15 000 000 руб.

Действия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества были совершены ответчиком только лишь в 2016 году.

Право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за Голубиным С.В. 11.08.2016.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 164 названного Кодекса). На основании части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, руководствуясь приведёнными правовыми положениями, учитывая момент перехода права собственности от должника к Голубину С.В. 11.08.2016, суды пришли к выводу о совершении сделки по отчуждению имущества должником не ранее 2016 года.

Суды исходили при этом также из того, что ряд объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, был построен в 2007 году, в связи с чем на дату составления оспариваемого договора объекты не существовали, переход права не мог быть осуществлён.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, т.е. исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 11.04.2018, а регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 11.08.2016, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 по делу N А60-38150/2012, от 18.03.2015 по делу N А60-37900/2014, от 26.12.2017 по делу N А60-54574/2017 с должника в пользу Администрации взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона, площадью 17 101 кв.м, кадастровый номер 66:41:0511014:0001, от 05.07.1999 N 5-321, а также проценты и пени.

Согласно указанным судебным актам, задолженность взыскана за период с 01.03.2005 по 06.11.2012, за 2012 год и за период с 31.12.2014 по 09.03.2017.

Таким образом, на момент перехода права собственности на спорное имущество, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме этого, судами было установлено, что Голубин С.В. является участником общества ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ", в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, признаётся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Презумпция того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве) не опровергнута.

Кроме этого, судами был исследован факт оплаты по оспариваемому договору, а также финансовая возможность ответчика приобрести у должника спорные объекты недвижимости.

Представленные при этом в материалы дела документы не были признаны достаточным и достоверным доказательством фактического осуществления оплаты и наличия у ответчика финансовой возможности приобретения объектов недвижимости, а доводы об истечении срока хранения документации отклонены судами как необоснованные. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что имущество было передано Голубину С.В. безвозмездно.

Также судами принято во внимание, что разумные экономические мотивы совершения указанной сделки Голубиным С.В. не приведены. При этом судом установлено, что фактически пользование земельного участка и находящихся на нём строений осуществлялось Голубиным С.В., который осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, в то время как расходы по их содержанию, в том числе арендная плата, нёс должник.

Изложенные обстоятельства, рассмотренные в совокупности, позволили арбитражному суду установить, что договор по отчуждению объектов недвижимости представляет собой притворную сделку, которая прикрывает фактически имевшую место в действительности сделку по безвозмездной передаче обществом ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" в собственность участника общества Голубина С.В. объектов недвижимого имущества, и признать ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Голубина С.В. об отсутствии признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорной сделки отклоняются.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу N А60-29057/2016 производство по предыдущему делу о банкротстве общества ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" было прекращено.

Как следует из указанного определения, Администрация обратилась с заявлением о признании общества ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ", ссылаясь на задолженность, установленную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-37900/2014 и от 07.11.2012 по делу N А60-38150/2012, однако в связи с произведённой должником в период рассмотрения дела оплатой сумма задолженности перед Администрацией по основному долгу составила 270 000 руб. и пени 1 154 434,81 руб. Исходя из данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что признаки банкротства на дату рассмотрения заявления отсутствуют.

Однако помимо задолженности, установленной вышеназванными судебными актами, у должника имелась и иная задолженность, которая была установлена позднее, но существовала на момент рассмотрения обоснованности заявления Администрации.

Суд отмечает также, что Администрация является единственным кредитором должника.

Таким образом, прекращение производства по делу N А60-29057/2016 не исключает наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату государственной регистрации перехода прав на спорное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом округа и отклонены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 кассационная жалоба на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-19885/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Голубина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Голубина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова