Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-19267/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-19885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лесстройкомплекс-СВ" Усенко Дмитрия Сергеевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Лесстройкомплекс-СВ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2018 года

о включении требования кредитора Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 19694 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное Бушуевой Е.В. в рамках дела N А60-19885/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лесстройкомплекс-СВ" (ИНН 6660099558, ОГРН 1036603497886),

установил:

04.04.2018 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лесстройкомплекс-СВ" (ИНН 6660099558, ОГРН 1036603497886) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2018 г. заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лесстройкомплекс-СВ" (далее - должник, общество, ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ").

Определением суда от 19.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2018 г.) в отношении ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, являющийся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018 г. N 128, стр. 109.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2018 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 694,37 руб., в том числе основной долг - 15 356,63 руб., пени в сумме 4 137,74 руб., штрафы в сумме 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года требование кредитора признано обоснованным.

Требование налогового органа в размере 19 694,37 руб., в том числе основной долг - 15 356,63 руб., пени в сумме 4 137,74 руб., штрафы в сумме 200,00 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (ИНН 6660099558, ОГРН 1036603497886) в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,

Заявитель жалобы полагает, что заявление налогового органа не подлежало рассмотрению по существу, поскольку на момент рассмотрения данного заявления, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года (резолютивная часть определения от 14.11.2018 г.), принятым судьёй Ремезовой Н.И. идентичное заявление налогового органа уже было рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом, а именно:

задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 4 220,26 руб., в том числе долг в сумме 2 666,63 руб., пени в сумме 1 553,63 руб.;

задолженность по транспортному налогу в сумме 15 274,11 руб., в том числе долг 12 690,00 руб., пени 2 584,11 руб.;

денежный штраф в сумме 200,00 руб.

Полагая, что указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган с соблюдением досудебного порядка обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность принудительного исполнения требований не утрачена; доказательства, подтверждающих оплату долга, должником не представлены; сама по себе задолженность не оспорена.

Заявитель жалобы по доводам жалобы полагает, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на задолженность по налогам и сборам в общем размере 12 500 046 рублей 89 копеек, пени в размере 19 694,37 руб., в том числе основной долг - 15 356,63 руб., пени в сумме 4 137,74 руб., штрафы в сумме 200,00 руб. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Размер налоговых обязательств конкурсным управляющим не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования кредитора.

В тоже время, заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения заявления налогового органа о включении задолженности в размере 19 694,37 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" судьей Бушуевой Е.В. и вынесении судебного акта по результатам его рассмотрения, в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела о банкротстве N А60-19885/2018 имелся судебный акт, вынесенный судьей Ремезовой Н.И. по результатам рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, считает, что данное заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вступает в законную силу в случае отсутствия апелляционной жалобы на него спустя месяц со дня его принятия, а при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы - с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года (резолютивная часть определения от 14.11.2018 г.), принятое судьёй Ремезовой Н.И., вступило в законную силу, поскольку на него была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой судом апелляционной инстанции завершено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 г. N 236-О-О и от 22.03.2011 г. N 319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Вступившим в законную силу определением от 15.11.2018 г. по настоящему делу, принятым судьёй Ремезовой Н.И., требование налогового органа в размере 19 694,37 руб., в том числе основной долг - 15 356,63 руб., пени в сумме 4 137,74 руб., штрафы в сумме 200,00 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Лесстройкомплекс-СВ" (ИНН 6660099558, ОГРН 1036603497886) в составе третьей очереди.

Требование по настоящему спору в размере 19 694,37 руб. также основано на неисполненных обязательствах перед бюджетом, а именно на задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 4 220,26 руб., в том числе долг в сумме 2 666,63 руб., пени в сумме 1 553,63 руб.; задолженности по транспортному налогу в сумме 15 274,11 руб., в том числе долг 12 690,00 руб., пени 2 584,11 руб.; денежном штрафе в сумме 200,00 руб. и подтверждается аналогичным комплектом документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что аналогичное требование налогового органа уже включено в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных налоговым органом требований.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу прямого указания закона (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и прекращения производства по заявлению о включении требования кредитора Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 19 694 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Лесстройкомплекс-СВ" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года о включении требования кредитора Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 19694 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-19885/2018 отменить.

Производство по заявлению о включении требования кредитора Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 19 694 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Лесстройкомплекс-СВ", вынесенное в рамках дела N А60-19885/2018 прекратить

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов