Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-4903/20 по делу N А50-33093/2019

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело N А50-33093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (далее - Университет) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу N А50-33093/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Университета - Ганиев И.М. (доверенность от 10.09.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - общество "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Университету о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 31 279 руб. 33 коп. за октябрь 2018 года - март 2019 года, пени в размере 3 349 руб. 16 коп. за период с 10.11.2018 по 23.10.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 11.02.2020 истец заявил ходатайство об увеличении размера пени до 4 473 руб. 15 коп. за период с 10.11.2018 по 11.02.2020. Увеличение размера пени судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Далее, истец вновь уточнил требования, просит взыскать основной долг в сумме 31 682 руб. 29 коп. за период октябрь 2018 года - март 2019 года, пени 4 568 руб. 63 коп. за период с 10.11.2018 по 13.02.2020. Уточнение размера иска принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись решением и постановлением, Университет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Университет не согласен с выводами судов о том, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате оказанных жилищно-эксплуатационных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений Университета с управляющей компанией.

Общество "Профессионал" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 16.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью "УК "ЭКВО" (цедент) и обществом "Профессионал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), цедент уступает цессионарию право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту в размере 524698 руб. 85 коп. (без НДС), образовавшегося в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Уступаемое право переходит от цедента к цессионарию в объеме и в условиях, в которых они существовали у цедента к моменту перехода права.

Перечень должников с указанием размера задолженности указан в приложении N 1 к договору, в том числе право требования к ФГБОУ высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" на сумму 31 682 руб. 29 коп. (л.д. 140).

Уведомление об уступке прав требования направлено и получено ответчиком 10.06.2019 (л.д. 41).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭКВО" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, д. 1 на основании договора управления МКД от 15.03.2018 (протокол общего собрания собственников помещений дома от 12.03.2018).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2015 нежилые помещения общей площадью 318,9 кв. м по адресу: ул. Борчанинова, д. 1 г. Пермь находятся в оперативном управлении ответчика.

В период с марта 2018 года по март 2019 года общество "УК "ЭКВО" оказывало в отношении данного объекта услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды (ГВС, ХВС, электроэнергия).

Принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в указанном МКД. Начисления выполнены пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений. По расчету истца общая стоимость оказанных в период март 2018 года - март 2019 года услуг составила 71 057,90 руб., оплачено 39 375,61 руб. за июнь года - декабрь 2018 года (платежные поручения от 20.02.2019 N 831834, 831836), задолженность составляет 31 682, 29 руб. за октябрь 2018 года - март 2019 года, что соответствует сумме уступленного права требования.

Истец в качестве доказательств оказания третьим лицом услуг представил в дело: счета-фактуры, счета на оплату, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, акты и реестры выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате работ.

Наличие долга послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 308, 309, 310, 382, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 156, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать стоимость коммунальных услуг. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, факт перехода прав требования к обществу "Профессионал", суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Университет не согласен с выводами судов о том, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате оказанных жилищно-эксплуатационных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений Университета с управляющей компанией.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате оказанных жилищно-эксплуатационных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Факт оказания обществом "УК "ЭКВО" в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений ответчика подтвержден материалами дела (иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано), так, в частности в материалы дела не представлены акты не предоставления (некачественного предоставления) соответствующих услуг, равно, как не представлено и возражений по расчету объема и стоимости начисленных услуг)), доказательств полного погашения задолженности (31 682,29 руб.) ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, обязательства ответчика по оплате оказанных управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества возникли у ответчика не в силу заключенного/незаключенного договора с управляющей компанией, а в силу действующего законодательства (ст. 210, 229 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ).

При этом ответчик, оспаривая факт оказания в спорный период услуг, возражений по качеству и количеству оказанных услуг не заявлял, а принимал услуги и производил частичную оплату, что подтверждается представленными платежными поручениями, содержащими назначение платежа "содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги - водоснабжение, электроэнергия за 06-12.2018".

Таким образом, признавая исковые требования обоснованными, суды правомерно исходили из того, что отсутствие соответствующего договора не влечет освобождение ответчика от бремени содержания общего имущества МКД и оплаты коммунальные услуги на ОДН.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу N А50-33093/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных