Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-826/20 по делу N А60-59394/2018

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А60-59394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Малышева Дениса Геннадьевича (далее - должник) - Бондаренко Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу N А60-59394/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Малышева Д.Г. и Малышевой Юлии Геннадьевны - Дмитриев С.С. (доверенности от 20.11.2018 серия 66АА N 5239518 и 17.05.2019 серия 66АА N 5525462);

кредитора Коновалова Дмитрия Леонидовича (далее - кредитор) - Плотникова Д.А. (доверенность от 30.11.2018 серия 66 АА N 5302707).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по заявлению Коновалова Д.Л. возбуждено производство по делу о признании Малышева Д.Г. (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бондаренко С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 Малышев Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бондаренко С.А.

Малышев Д.Г. 30.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявление должника удовлетворено:

из конкурсной массы исключены земельный участок с кадастровым номером 66:41:0526005:013 и жилой дом с кадастровым номером 66:41:0526014619, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Скальная, д. 22.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бондаренко С.А. просит определение от 25.12.2019 и постановление от 16.07.2020 отменить, в удовлетворении требований должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, брачный договор от 30.01.2018 между должником и его супругой Малышевой Ю.Г., в том числе, в отношении спорного имущества, постановлением апелляционного суда от 11.10.2019 по настоящему делу признан недействительным и в качестве последствий его недействительности восстановлен режим общей совместной собственности супругов Малышевых в отношении спорного имущества, при этом общая площадь спорных жилого дома (336,6 кв.м.) и земельного участка (1131 кв.м.), возможная рыночная стоимость которых составляет 22 191 000 руб., и 1/2 доли этого имущества, принадлежащая должнику, явно чрезмерны и превышают норму, достаточную для проживания в жилом доме четырех человек, поэтому спорное имущество должно быть реализовано на торгах в целях удовлетворения требований единственного кредитора должника, так как реализация иного имущества должника (автомобилей) не покроет и четверть долга перед кредитором. Заявитель считает доказанным, что должник и члены его семьи будут наделены жилым помещением, пригодным для их проживания, так как кредитор предлагал реализовать спорное недвижимое имущество на торгах и на вырученные от реализации средства приобрести пригодное для проживания жилое помещение, а на период реализации кредитор берет на себя расходы по аренде жилья, для чего на депозит суда внесены денежные средства в сумме 500 000 руб., кредитор также заявил о намерении выплатить должнику и его супруге 5 562 500 руб. на приобретение жилого помещения, но должник отказался от этих предложений, в связи с чем вывод судов о непредоставлении должнику реального жилья неправомерен и необоснован, при этом оформление договора купли-продажи и реальное приобретение жилья были невозможны за предоставленный судом срок и при несогласии должника принять иное жилье, а также могло нарушить права супруги должника, которая могла бы претендовать на большую сумму при продаже спорного имущества на торгах. Заявитель полагает, что добрачное имущество супруги должника не участвовало в покупке спорного земельного участка и строительстве на нем жилого дома, поскольку этот земельный участок приобретен на имя должника в 2005 году, а супруга должника в 2008 году передала матери по договору дарения квартиру, которая лишь в 2009 году продана ее матерью третьему лицу, а факт финансирования родителями Малышевой Ю.Г. покупки спорного имущества не доказан, при том, что такое финансирование не связано с добрачным имуществом супруги должника. Заявитель ссылается на то, что, хотя в деле N А60-63228/2017 о банкротстве Курошина Павла Сергеевича, несостоятельностью которого обусловлено банкротство должника, требования Малышева Д.Г. включены в реестр требований кредиторов, но банкротство Курошина П.С. не предполагает каких-либо расчетов, ввиду чего возврат долга Малышеву Д.Г. маловероятен и не обеспечивает намерение Малышева Д.Г. произвести расчеты с кредитором, а по имеющейся дебиторской задолженности истек срок исковой давности и должник не принимал мер по ее взысканию, а, делая вывод об отсутствии у должника и его семьи иного пригодного для их проживания жилья, суды не исследовали и не оценили, что Малышев Д.Г. и его сын, ранее зарегистрированные в г. Екатеринбург, б-р Денисова-Уральского, д. 7, кв. 135, в ходе банкротства изменили место регистрации.

Малышев Д.Г. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малышев Д.Г. и Малышева Ю.Г. с 07.07.2001 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.07.2001 (актовая запись N 446), и от данного брака имеют несовершеннолетних детей: Малышеву Д.Д. 2003 г.р. и Малышева Д.Д 2012 г.р.

Между Малышевым Д.Г. и Малышевой Ю.Г. заключен брачный договор от 30.012018 N 66 АА 4404361, по условиям которого, в частности, жилой дом площадью 336,6 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0526014:19, кадастровой стоимостью 1 786 191 руб. 46 коп., и земельный участок N065, площадью 1131 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0526005:13, номером кадастрового квартала 66:41:0526005, кадастровой стоимостью 1 480 648 руб. 65 коп., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Скальная, д. 22 (далее - спорные жилой дом и земельный участок, спорное недвижимое имущество), являются единоличной собственностью Малышевой Ю.Г. как в браке, так и в случае его расторжения (пункты 2,3 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по заявлению Коновалова Д.Л. возбуждено дело о банкротстве Малышева Д.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 в отношении Малышева Д.Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 Малышев Д.Г. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2019 по настоящему делу заключенный между Малышевым Д.Г. и Малышевой Ю.Г. брачный договор от 30.01.2018 признан недействительным в отношении спорных жилого дома и земельного участка, признанных единоличной собственностью Малышевой Ю.Г.; применены последствия недействительности сделки в данной части в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов Малышевых в отношении спорного недвижимого имущества.

Спорные жилой дом и земельный участок включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, является единственным пригодным для проживания Малышева Д.Г. и членов его семьи жилым помещением, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации, в том числе, относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения России и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника, и данные цели достигаются, в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и его семьи, совместно проживающей в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, а также земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него по законодательству об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что, судам при рассмотрении споров, связанных с исключением единственного жилья из конкурсной массы, с целью соблюдения справедливого баланса между интересами кредиторов и правом должника и членов его семьи на жилище, надлежит установить, имеется ли у должника и членов его семьи пригодное для их проживания помещение, и в том случае, если такое помещение имеется и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, рассмотреть вопрос о наличии оснований для исключения такого помещения из конкурсной массы должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что право собственности на спорные земельный участок и жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Скальная, д. 22 зарегистрированы за должником 06.10.2005, то есть задолго до возникновения задолженности перед кредитором - на основании договора купли-продажи от 14.09.2005, и во исполнение постановления апелляционного суда от 11.10.2019 по настоящему делу в отношении данного недвижимого имущества в настоящее время действует режим совместной собственности супругов Малышевых, учитывая, что свидетельствами о регистрации по месту жительства и сведениями из домовой книги подтверждается факт проживания с 2010 года по настоящее время зарегистрированных в спорном жилом доме самого должника, его супруги Малышевой Ю.Г. и двух их несовершеннолетних детей Малышевой Д.Д. и Малышева Д.Д. (с 2012 года), принимая во внимание отсутствие сведений о наличии в собственности либо на ином праве пользования у должника и членов его семьи каких-либо иных пригодных для их проживания жилых помещений, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что спорный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, и иное жилое помещение для проживания должника и членов его семьи отсутствует, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы финансового управляющего и кредитора о том, что площадь принадлежащего должнику жилого дома превышает установленную норму площади жилого помещения на одного человека, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права, в том числе, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, о том, что на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание, ввиду того, что механизм такого обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, с учетом чего сам по себе факт принадлежности должнику на праве собственности жилого дома общей площадью 336,6 кв.м., являющегося единственным имуществом должника, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи фактически в составе четырех человек, в данном случае не может являться самостоятельным основанием для отказа в исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, и само по себе наличие у банка намерения приобрести для должника какое-либо иное помещение названные обстоятельства не отменяет.

Исходя из изложенного, суды также не приняли во внимание и доводы управляющего и кредитора о возможности реализации спорного недвижимого имущества в ходе банкротства с принятием кредитором расходов на аренду жилья для должника и его семьи на период реализации имущества либо приобретения должнику иного жилья, поскольку такой порядок изъятия у должника единственного жилья действующим законодательством не предусмотрен, и, кроме того, обоснованных доводов о том, что спорные жилой дом и земельный участок могут быть реализованы, и полученных от их реализации денежных средств хватит на последующее приобретение жилья для должника и членов его семьи, не представлено, при том, что оценка имущества носит вероятный характер, и реальная стоимость может быть определена только на торгах, а намерение кредитора приобрести должнику иное жилье для целей продажи спорного имущества фактически не реализовано и не позволяет определить характеристики альтернативного жилья на предмет его пригодности для постоянного проживания должника и его семьи, соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Кроме того, суды также исходили из того, что продажа спорного дома с земельным участком может нарушить права несовершеннолетних детей должника на возможность проживания в условиях, необходимых для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей родителями детей, при том, что факт постоянного проживания должника и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, подтвержден документально и никем не оспорен.

Ссылки управляющего на недобросовестное поведение должника, который не желает рассчитываться с кредитором, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, как необоснованные и неподтвержденные документально, и не имеющие самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе, с учетом того, что названные обстоятельства не приводят к тому, что спорным жилому дому и земельному участку искусственно придается статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, и сами по себе не влекут правовой возможности для отказа должнику в защите его права на жилище, а, кроме того, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что должник, приобретший спорные жилой дом и земельный участок задолго до возникновения задолженности перед кредитором и появления признаков несостоятельности, обусловленных несостоятельностью конечных получателей инвестированных должником денежных средств - Курошина П.С. и общества с ограниченной ответственностью "Карро", обращаясь с настоящим ходатайством, действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона, с целью недопущения реализации спорного дома и земельного участка под ним для погашения задолженности перед кредиторами.

Следует также отметить, что доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о наличии в поведении должника признаков злоупотребления могут быть ими заявлены при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения (неосвобождения) должника от исполнения обязательств.

Учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, является единственным принадлежащим должнику жилым помещением, где проживают должник и члены его семьи, и иного пригодного для постоянного проживания помещения они не имеют, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не имеется, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу N А60-59394/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Малышева Дениса Геннадьевича - Бондаренко Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова