Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-5224/20 по делу N А76-3649/2019

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А76-3649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Крабс" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-3649/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гонтарев А.С. (доверенность от 16.09.2019 N 2).

От индивидуального предпринимателя Стенниковой Марины Максимовны (далее - предприниматель, ответчик) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 146 961 руб. 86 коп. задолженности, 146 961 руб. 86 коп. неустойки, в том числе по день фактической оплаты суммы основного долга, 50 000 руб. штрафа (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2020 (судья Шумакова С.М.) исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 31 613 руб. 31 коп. задолженности, 25 000 руб. штрафа, 31 613 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.12.2018 по 10.02.2020, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 11.02.2020 по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга 31 613 руб. 31 коп., в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В, Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Общество настаивает на доказанности факта поставки товара по передаточным документам, отклоненным судами первой и апелляционной инстанций по результатам почерковедческой экспертизы.

Общество отмечает факт непредставления ответчиком затребованных им бухгалтерских документов, подтверждающих передачу товара по спорным накладным; допущенных нарушений налогового законодательства и требований бухгалтерского учета со стороны предпринимателя.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки и штрафа уменьшен судами первой и апелляционной инстанций неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения общества с рассматриваемым исковыми требованиями послужило неисполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара на сумму 146 961 руб. 86 коп в рамках заключенного договора поставки от 17.07.2018 (далее - договор) по универсальным передаточным актам, накладным на передачу груза.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309. 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения почерковедческой экспертизы накладных и счетов - фактур, установив, что обществом не доказана поставка товара на сумму 90 773 руб. 09 коп., принимая во внимание оплаты ответчика, в том числе признанные истцом в счет погашения задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 31 613 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции также счел, что предъявленные обществом неустойка за нарушение сроков оплаты и штраф, с учетом заявления предпринимателя и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат снижению; сумма штрафа в размере 25 000 руб. является достаточной для компенсации прав истца и стимулирования ответчика для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем требования по день фактической оплаты удовлетворены судом первой инстанции из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная с 11.02.2020 по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга 31 613 руб. 31 коп., применяя процент в соответствии с договором в целях стимулирования должника к исполнению решения и погашению задолженности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям спорного договора оплата товара покупателем осуществляется не позднее чем через 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0.5 % в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня отгрузки, с учетом п. 3.4. договора, согласно которого оплата товара покупателем осуществляется не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара на срок более 40 банковских дней, поставщик вправе помимо штрафной неустойки взыскать с покупателя штраф в размере 50 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал на факт неисполнения предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара, в обоснование чего им представлены универсальные передаточные документы, накладные на реализацию товара.

В процессе рассмотрения спора, в целях проверки доводов ответчика о фальсификации накладных, счетов - фактур, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой в части спорных документов подписи выполнены иным лицом, а не предпринимателем.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанным поставку товара на сумму 90 773 руб. 09 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны предпринимателя имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты товара, с учетом признанных истцом в счет погашения задолженности, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 31 613 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленный срок также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки и штрафа, предусмотренных п.6.1 и 6.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенные истцом расчеты неустойки и штрафа проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны верными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга 31 613 руб. 31 коп.

Заявленный истцом штраф в размере 50 000 руб. также правомерно снижен судом первой инстанции до суммы 25 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества в указанной части.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

По существу, приведенные доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства.

Обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-3649/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Крабс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Кравцова