Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4828/20 по делу N А76-3649/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-5224/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-3649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Крабс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-3649/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мистер Крабс" - Гонтарев А.С. (доверенность от 26.11.2019, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Стенниковой Марины Максимовны - Колесников С.И. (доверенность от 15.05.2020, паспорт), Журкина Е.Ю. (доверенность от 15.05.2020, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Мистер Крабс" (далее - истец, ООО "Мистер Крабс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стенниковой Марине Максимовне (далее - ответчик, ИП Стенникова М.М.) о взыскании 146 961 руб. 86 коп. задолженности, 146 961 руб. 86 коп. неустойки, в том числе по день фактической оплаты суммы основного долга, 50 000 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 70, 118-119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Стенниковой М.М. в пользу ООО "Мистер Крабс" взыскано 31 613 руб. 31 коп. задолженности, 25 000 руб. штрафа, 31 613 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.12.2018 по 10.02.2020, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 11.02.2020 по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга 31 613 руб. 31 коп., 5 757 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 150-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Мистер Крабс" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мистер Крабс" указало, что о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов от 08.08.2019 N В-4123, от 08.10.2018 N В-3852 от 17.10.2018 N В-4049, а также ответ ИП Стенниковой М.М. от 22.10.2018 с прилагаемым к нему графиком погашения долга.

Судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства истца об обязании ответчика представить документы бухгалтерской отчетности, позволяющие подтвердить либо опровергнуть сведения о получении спорного товара.

Также ответчиком не представлен контррасчет по требованиям истца с учетом признания задолженности ответчиком.

Податель жалобы указывает, что из анализа таблицы регистрации накладных (расходы) за период с 16.08.2018 по 29.12.2018 можно сделать вывод о том, что товар по оспариваемым ответчиком товарным накладным истцом передавался, и из представленных ответчиком платежных поручений, выписки операций по лицевому счету, явно не следует, что оплата была произведена по оспариваемым накладным.

Кроме того, представленное в суд первой инстанции ответчиком заявление о снижение неустойки является не обоснованным, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в суд не представлены.

При этом, в указанном заявлении отсутствовало соответствующее ходатайство о снижении штрафа, указанного в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки и штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ИП Стенникова М.М. против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ООО "Мистер Крабс" (поставщик) и ИП Стенниковой М.М. (покупатель) заключен договор поставки N Г/067/18 (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести его оплату в сроки и на условиях оговоренных договором.

Согласно п. 3.1 договора поставляемая по договору продукция оплачивается покупателем по ценам, согласованным сторонами, указанным в счетах-фактурах на основании товарных накладных, выписываемых на каждую партию товара, и включает в себя единицу стоимости товара, стоимость стандартной тары и упаковки, а также НДС.

Оплата товара покупателем осуществляется не позднее чем через 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика (п. 3.4 договора).

В силу п. 5.2 договора поставщик обязан в момент передачи товара предоставить покупателю следующие документы: оформленную товарно-транспортную накладную; счет-фактуру на отгруженный товар; документ, подтверждающий качество товара.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0.5 % в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня отгрузки, с учетом п. 3.4. договора, согласно которого оплата товара покупателем осуществляется не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара от поставщика.

Согласно п. 6.2 договора случае нарушения сроков оплаты товара на срок более 40 банковских дней, поставщик вправе помимо штрафной неустойки взыскать с покупателя штраф в размере 50 000 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы, накладные на реализацию товара (т. 1 л.д. 15-67).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

По расчету истца, сумма долга составляет 146 961 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2018, с предложением оплатить долг и неустойку (т. 1 л.д. 68-72).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана поставка товара на сумму 90 773 руб. 09 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, накладные на реализацию товара (т. 1 л.д. 15-67).

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом накладных от 06.09.2018 N В-25199, от 10.09.2018 N В-25471, от 13.09.2018 N В-25882, от 18.09.2018 N В-26349, от 19.09.2018 N В-23065 (копия), от 19.09.2018 N В-26504, от 24.09.2018 N В-26828, от 24.09.2018 N В-26853, от 27.09.2018 N В-27426, счетов-фактур от 10.09.2018 N В-22133, от 13.09.2018 N В-22513, от 19.09.2018 N В-23065, от 19.09.2018 N В-23067, от 24.09.2018 N В-23358, от 24.09.2018 N В-23385, от 27.09.2018 N В-23873, от 18.09.2018 N В 22885 (подлинники т. 1 л.д. 122-143, т. 2 л.д. 12), указав, что данные документы ею не подписаны (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 9).

Накладная от 19.09.2018 N В-23065 на сумму 300 руб. 50 коп. представлялась для исследования в копии (т. 1 л.д. 31).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 111-114).

В своем заключении от 13.01.2020 N 3068/2-3 эксперт пришел к выводу, что в копии счета-фактуры от 19.09.2018 N В-23065, реализации товаров от 13.09.2018 N В-25882, от 19.09.2018 N В-26504, от 24.09.2018 N В-26828, от 24.09.2018 N 26853, от 27.09.2018 N В-27426, счетах-фактурах от 13.09.2018 N В-22513, от 19.09.2018 N В-23065, от 19.09.2018 N 23067, от 24.09.2018 N В-23358, от 24.09.2018 N В-23385, от 27.09.2018 N В-23873, подписи выполнены не самой Стенниковой Мариной Максимовной, а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям, а следовательно без намеренного изменения Стенниковой Мариной Максимовной своего почерка.

Установить, кем были выполнены подписи в реализации товаров от 06.09.2018 N В-25199, от 18.09.2018 N В-26349, от 10.09.2018 N В-25471, не представляется возможным (т. 3 л.д. 42-54).

Допрошенными в суде первой инстанции свидетелями не были озвучены в ходе пояснений достоверные сведения, позволяющие установить факт получения товара по оспариваемым накладным

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Поскольку истцом не доказана поставка товара на сумму 90 773 руб. 09 коп., принимая во внимание оплаты ответчика, в том числе признанные истцом в счет погашения задолженности (т. 3 л.д. 127), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 31 613 руб. 31 коп. по универсальным передаточным актам, не оспариваемым ответчиком и с учетом частичной оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 146 961 руб. 86 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что по требованиям, обоснованным в части основного долга, сумма неустойки составляет 118 839 руб. 25 коп.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 72).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичное погашение задолженности, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга 31 613 руб. 31 коп., вместе с тем требования по день фактической оплаты подлежат удовлетворению из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная с 11.02.2020 по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга 31 613 руб. 31 коп., применяя процент в соответствии с договором в целях стимулирования должника к исполнению решения и погашению задолженности.

Заявленный истцом штраф в размере 50 000 руб. снижен судом первой инстанции до суммы 25 000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда является достаточной для компенсации прав истца и стимулирования ответчика для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов от 08.08.2019 N В-4123, от 08.10.2018 N В-3852 от 17.10.2018 N В-4049, а также ответ ИП Стенниковой М.М. от 22.10.2018 с прилагаемым к нему графиком погашения долга, подлежит отклонению, так как акт сверки взаимных расчетов не является согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н первичным учетным документом, подтверждающим отсутствие задолженности или ее погашение.

Надлежащие первичные документы, подтверждающие поставку товара на заявленную истцом ко взысканию сумму, в материалы дела не представлены.

По указанному основанию не принимается ссылка заявителя жалобы на таблицу регистрации накладных (расходы) за период с 16.08.2018 по 29.12.2018.

Довод о том, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства истца об обязании ответчика представить документы бухгалтерской отчетности, позволяющие подтвердить либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, истцом не подтвержден факт организации самостоятельных попыток получения необходимых доказательств у ответчика.

Довод о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный выше подход может быть применен при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, предусмотренной на случай нарушения неденежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что в заявлении ответчика отсутствовало соответствующее ходатайство о снижении штрафа, указанного в договоре, подлежит отклонению, так как из текста ходатайства усматривается также несогласие ответчика с размером взыскиваемого истцом штрафа (т. 3 л.д. 72).

Довод о том, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоянется.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, злоупотреблении своими процессуальными правами, и того, что это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020. по делу N А76-3649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Крабс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова