Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-6040/20 по делу N А76-3790/2020

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А07-1069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоймикс" (далее - общество "Тоймикс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-3790/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Тоймикс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - общество "Оазис") о взыскании основного долга по договору поставки от 12.04.2019 N 430 в сумме 3 463 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 30.01.2020 в сумме 28 198 руб. 26 коп., за период с 31.01.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 457 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют"; общество с ограниченной ответственностью "Прометей", общество с ограниченной ответственностью "Орбита".

Определением суда от 08.06.2020 по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Оценки" (далее - общество "Южно-Уральский Центр Оценки"), эксперту Дмитрину В.Б., срок для проведения экспертизы установлен до 01.10.2020, производство по делу приостановлено. Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на общество "Оазис", ответчику необходимо перечислить на депозит суда денежные средства в размере 120 000 руб. в срок до 19.06.2020.

Определением суда от 25.06.2020 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В связи с отсутствием возможности в установленный определением суда срок произвести оплату судебной экспертизы, общество "Оазис" 23.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о продлении процессуального срока на оплату судебной экспертизы до 30.06.2020, а также ходатайством об отводе эксперту Дмитрину В.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 ходатайство о продлении процессуального срока на оплату судебной экспертизы удовлетворено, ответчику необходимо перечислить на депозит суда денежные средства в сумме 120 000 руб. в срок до 30.06.2020, в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта судом отказано, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судья Тарасова С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тоймикс" просит определение суда первой инстанции от 29.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствует. Кроме того, по мнению общества "Тоймикс" назначение экспертизы по инициативе суда при отсутствии ходатайства о согласии сторон нарушает не только статью 82 АПК РФ, но и принцип состязательности и равноправия сторон.

Общество "Тоймикс" также полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворении ходатайства ответчика о продлении процессуального срока, установленного определением от 08.06.2020, поскольку дистанционная работа организации ответчика относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не является достаточной причиной, подтверждающей уважительность пропуска процессуального срока для перечисления денежных средств на депозитный счет суда в рамках назначения экспертизы по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований суд признал необходимым назначение в рамках настоящего дела экспертизы качества поставленного по договору поставки от 12.04.2019 N 430 товара, проведение которой поручено эксперту общества "Южно-Уральский Центр Оценки" Дмитрину В.Б.

Обществом "Оазис" был заявлен отвод эксперту, а также ходатайство о продлении процессуального срока на оплату судебной экспертизы до 30.06.2020. Также обществом "Оазис" заявлено о том, что перечисление указанной экспертной организации денежных средств для оплаты экспертизы может повлечь их утрату ввиду "ненадежности" выбранной судом экспертной организации.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отводе эксперту Дмитрину В.Б., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу "Южно-Уральский Центр Оценки", эксперту Дмитрину В.Б.,

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции с целью определения в том числе соответствия товара условиям договора поставки от 12.04.2019 N 430 назначил по настоящему делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Соответствует ли товар - Санки-ледянки "Круг" d-35 см (Fani Sani), поставленный по универсальным передаточным документам от 10.11.2019 N 480, от 10.11.2019 N 481, от 13.11.2019 N 484, условиям договора поставки от 12.04.2019 N 430? 2. В случае выявления такого несоответствия, указать являются ли несоответствия следствием неправильного транспортирования, хранения или это брак производственного характера?

Разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов сторон и из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

При таких обстоятельствах, поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, учитывая, что в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-3790/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тоймикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок