Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-4956/20 по делу N А60-14684/2017

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А60-14684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил" (далее - общество "УК "Тагил", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-14684/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Своя компания" (далее - общество "Своя компания", истец) - Емельянова Е.С. (доверенность от 01.01.2020).

Общество "Своя компания" обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "УК "Тагил" передать следующую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 73: технический паспорт на дом; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, а именно: оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел N 1 с 1 по 3 подъезд, оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел N 2 с 4 по 6 подъезд, оригинал проекта узла учета расхода холодного водоснабжения; проектную документацию на дом; протокол (протоколы) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) со всеми приложениями. Истец также заявлял о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Истец 20.01.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 24.10.2017 в части технической документации, подлежащей истребованию с ответчика; истец просил взыскать с общества "УК "Тагил" 107 000 руб., в том числе 72 000 руб. - за изготовление оригинала проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узлы N 1 и N 2; 35 000 руб. - за изготовление оригинала проекта узла учета расхода холодного водоснабжения на действующий многоквартирный дом N 73 по ул. Черноисточинское шоссе.

Определением суда от 27.02.2020 заявление общества "Своя компания" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено - изменен способ и порядок исполнения решения суда от 24.10.2017 по делу N А60-14684/2017 в части обязания общества "УК "Тагил" передать обществу "Своя компания" документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, а именно: оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел N 1 с 1 по 3 подъезд, оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел N 2 с 4 по 6 подъезд, оригинал проекта узла учета расхода холодного водоснабжения. С общества "УК "Тагил" в пользу общества "Своя компания" взыскано 107 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Общество "УК "Тагил" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в силу сложности восстановления оригиналов документов потребовалось время для их восстановления, с момента передачи части документов сопроводительным письмом от 20.06.2019 в адрес ответчика от истца не поступало письменных уведомлений о срочной передаче документации.

Общество "УК "Тагил" отмечает, что 19.03.2020 ответчиком было полностью исполнено решение суда от 24.10.2017, а именно в адрес истца направлена оставшаяся проектная документация на дом: акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя, проект узла учета тепловой энергии и ГВС узел N 1, узел N 2, проект узла учета холодной воды, соответственно, по его мнению, основания для взыскания с ответчика денежных средств за изготовление документации отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Своя компания" просит оставить определение суда первой инстанции от 27.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Зольниковой Т.А. 03.07.2018 возбуждено исполнительное производство по данному делу.

Судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области 28.11.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, должником не исполнены пункты, обязывающие его предоставить взыскателю оригинал проекта узла учета расхода холодного водоснабжения, оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел N 1, узел N 2, проектную документацию на дом.

Поскольку возможность исполнения решения по настоящему делу не утрачена, общество "Своя компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с ответчика денежных средств в сумме 107 000 руб., необходимых для восстановления следующей документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 73:

1) оригинала проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел N 1 с 1 по 3 подъезд;

2) оригинала проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел N 2 с 4 по 6 подъезд;

3) оригинала проекта узла учета расхода холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции, учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь неисполнением ответчиком судебного акта, не зависящим от истца, пришел к выводу, что избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав, и удовлетворил заявление общества "Своя компания".

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнение судебного акта по настоящему делу явно затруднено, доказательства передачи ответчиком технической документации в материалах дела отсутствуют, при этом способом, обеспечивающим интересы сторон исполнительного производства, является взыскание денежных средств с должника, за счет которых общество "Своя компания" восстановит техническую документацию на многоквартирный дом, суды удовлетворили заявление общества "Своя компания" об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу от 24.10.2017.

Проверив расчет истца, согласно которому на восстановление технической документации (изготовление оригинала проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узлы N 1 и N 2, оригинала проекта узла учета расхода холодного водоснабжения на многоквартирный дом по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 73) необходимо 107 000 руб., суды признали его обоснованным. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Как указали суды, истцом первоначально был избран способ защиты своих прав в виде обязания общества "УК "Тагил" передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома; исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

При этом доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу в полном объеме при рассмотрении судом первой инстанции заявления истца не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ответчик не обращался. О принятии каких-либо мер, направленных на восстановление истребованной технической документации, необходимости предоставления дополнительного времени, ответчик истца не уведомлял.

Как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство, что истец не направлял ответчику требование о срочном предоставлении документов, не может служить основанием для признания заявления истца необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-14684/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева