Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-4997/20 по делу N А60-66047/2019

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А60-66047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу N А60-66047/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - Роспотребнадзор): Маер М.В. (доверенность от 09.01.2020 N 01-01-05-28/223);

общества - Кудряшова М.В. (доверенность от 29.11.2018 N СН-104).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Роспотребнадзора от 01.11.2019 N 111/2019-62.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на отсутствие со стороны судов надлежащей оценки этих доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неисполнимость оспариваемого предписания ввиду отсутствия конкретизации мероприятий по предотвращению нарушений; формулировки предписания носят общий характер, отсутствует определенность; считает, что реальная возможность исполнения предписания не доказана заинтересованным лицом. Кроме того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции применен Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который не применим к спорным правоотношениям, что свидетельствует о нарушении норм материального права и также является основанием для отмены решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения и постановления арбитражных судов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с истечением срока исполнения ранее выданного обществу предписания об устранении выявленных нарушений от 03.10.2018 N 43/2018-222, в целях предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды на основании распоряжения Роспотребнадзора от 10.09.2019 N 01-01-01-03-05/28335 в период с 07.10.2019 по 01.11.2019 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.11.2019 N 111/2019-62, в котором зафиксирован факт невыполнения обществом в установленный срок пункта 5 предписания об устранении выявленных нарушений от 03.10.2018 N 43/2018-222: допускается сброс в водный объект сточных вод, не соответствующих санитарным нормам по показателям: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний, по объекту контроля: очищенная сточная вода.

По факту установленных в ходе проверки нарушений санитарного законодательства обществу выдано новое предписание от 01.11.2019 N 111/2019-62, согласно которому заявителю в срок до 01.11.2020 следует устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, не допускать сброс в водный объект сточных вод, не соответствующих санитарным нормам по показателям: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

С учетом положений статей 50, 51 названного Закона, пунктов 1, 4, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, суды верно указали, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Содержание мероприятий оспариваемого предписания касается необходимости соблюдения пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" и недопущения сброса сточных вод, не соответствующих санитарным нормам по показателям: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, в водный объект.

Нормативы СанПиН 2.1.5.980-00 устанавливают гигиенические требования, в том числе, к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования; к условиям отведения сточных вод в водные объекты (пункт 1.1).

Требования к санитарной охране водных объектов содержатся в разделе 4 СанПиН 2.1.5.980-00.

В ходе проверки установлено и представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний подтверждено несоответствие требованиям пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 очищенных сточных вод общества. Анализ результатов показал, что при сбросе сточной воды определяется негативное влияние стоков на показатели качества воды водоема после сброса.

Данные факты заявителем не опровергнуты.

В силу прямого указания в пункте 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 сброс в водные объекты сточных вод (производственных, хозяйственно-бытовых, поверхностно-ливневых и т.д.), содержащих возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы, не допустим. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100.

Обществом не представлено доказательств того, что при заборе воды из водного объекта, куда она возвращается, оспариваемые показатели изначально превышали бы указанные показатели.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что предписание не подлежит исполнению в связи с отсутствием конкретизации мероприятий по предотвращению нарушений, судом округа отклоняется, поскольку содержание предписания основано на необходимости соблюдения хозяйствующим субъектом установленных правил и норм, предусмотренных вышеуказанным законодательством, а выбор способов достижения требуемого результата зависит исключительно от самого общества.

Как верно отметил апелляционный суд, показателем исполнения предписания, эффективности тех или иных мероприятий будет являться, прежде всего, устранение нарушения, а не вид и объём избранных для достижения данной цели мероприятий.

Таким образом, общество должно принять все возможные и зависящие от него меры по недопущению нарушений требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства к качеству сбрасываемых в водный объект сточных вод, их надлежащей очистке.

В связи с этим суд округа считает правильными выводы судов о том, что требования предписания о недопустимости нарушения соответствующих требований санитарно-эпидемиологических норм являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно были отклонены, поскольку оно не содержит неясных формулировок по исполнению возложенных на общество обязанностей.

Исходя из буквального содержания предписания, обществу надлежит проводить мероприятия по очистке сточных вод таким образом, чтобы не допускать сброса в водный объект сточных вод, не соответствующих санитарным нормам по вышеуказанным показателям: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии.

Поскольку предписание от 01.11.2019 N 111/2019-62 вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства на момент выдачи предписания установлен и заявителем не опровергнут, на общество возложены обязанности, относящиеся к его деятельности, и не возложены неисполнимые обязанности, либо нарушающие его права, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании названного предписания недействительным.

Довод общества о применении судом первой инстанции Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не подлежащего применению, также был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку принятия неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу N А60-66047/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова