Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-3501/19 по делу N А47-12984/2018

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) (далее - банк "Форштадт") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Машиностроительный Концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", должник) Ковалева И.В. - Фомин А.А. (доверенность от 01.11.2019);

банка "Форштадт" - Дворецкая А.Е. (доверенность от 18.12.2019).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") - Кулагин Д.А. (доверенность от 25.03.2020 N 66АА5944492).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 в отношении общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев И.В.

Конкурсный кредитор банк "Форштадт" 28.11.2019 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, в котором просил суд:

1. Разрешить разногласия между банком "Форштадт" и конкурсным управляющим обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" Ковалевым И.В., комитетом кредиторов по вопросам определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов имущества должника.

2. Включить в Приложение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге у общества "Газпромбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - общество "Мегаком") (Положение во второй редакции), 21 единицу движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка "Форштадт", установив их начальную продажную цену (в составе единого лота) в сумме 185 426 375 руб. (согласно перечню, отраженному в таблице).

3. Дополнить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника, в том числе находящегося в залоге у общества "Газпромбанк" и общества "Мегаком" (Положение во второй редакции), пунктами, касающимися указания банка "Форштадт" в качестве "Залогового кредитора 3", требования которого подлежат удовлетворению на основании заключенных с обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" договоров залога от 22.06.2017 N 46241/01 и N 46241/02.

Протокольным определением от 13.01.2020 суд принял уточнение заявленных требований, изложенные банком "Форштадт" в заявлении от 13.01.2020 N 17/97, касающиеся пунктов 2 и 3 первоначально заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора банком "Форштадт" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у банка "Форштадт", а также определении перечня имущества должника, находящегося в залоге у обществ "Газпромбанк" и "Мегаком", и не находящегося в залоге.

Определением суда от 03.03.2020 ходатайство банка "Форштадт" о назначении экспертизы отклонено; в удовлетворении заявления о разрешении разногласий изложенных в Положении, утвержденном комитетом кредиторов 01.11.2019, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, подлежащих применению и неполное исследование и установление обстоятельств дела, банк "Форштадт" обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имущество, включенное в Положение о торгах подлежит реализации единым лотом с имуществом должника, находящемся в залоге у кассатора, поскольку такое имущество представляет собой производственный комплекс, части которого не могут быть использованы по целевому назначению отдельно друг от друга, оборудование, находящееся в залоге у заявителя кассационной жалобы, не может функционировать автономно от зданий, находящихся в залоге у залоговых кредиторов, поименованных в положении о продаже имущества должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, находящееся в залоге у банка "Форштадт" оборудование, в том числе относящееся к основному производству, располагается во включенных в Положение о торгах зданиях электросталеплавильного цеха N 16, механосборочного цеха N 14, обрубного цеха N 19, электроплавильного цеха N 15, механосборочного цеха N 1, цеха заготовок и механической обработки N 6, что следует из представленного в материалы дела акта наличия имущества (осмотра) от 14.01.2020, составленного по результатам совместного осмотра и проверки банка "Форштадт" и должника.

Также кассатор отражает, что находящиеся в залоге у банка "Форштадт" дуговая, флюсоплавильная и электронно-лучевая печи (основное производство), обладая признаками стационарности и неподвижности, являются составными и неотделимыми частями включенных в Положение о торгах зданий цехов, в которых они расположены. Прочная физическая связь печей со зданиями и земной поверхностью, невозможность их перемещения в пространстве без существенных финансовых затрат и возможного нанесения ущерба, исключают возможность их использования отдельно от зданий цехов. Демонтаж печей приведет к значительному ущербу их конструктивных элементов.

Помимо этого податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что находящееся в залоге у Банка здание административно-бытового корпуса и гаража физически граничит с забором территории должника, обладает специализированным назначением "гараж" и также участвует в производственном процессе должника. Указанный объект недвижимости не включен в положение о продаже имущества должника, в то время как предназначенные для его обслуживания сети инженерно-технического обеспечения включены в Положение о торгах.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что производственный комплекс должника, включая имущество, указанное в Положении о торгах и находящееся в залоге у банка "Форштадт", используется в производственном процессе общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш - Горное оборудование" (далее - общество "Уралмаш - Горное оборудование") в рамках заключенных должником договоров аренды от 13.05.2019 N 36-03/128 и хранения имущества с правом пользования от 13.05.2019 N 36-03/127-1. По мнению заявителя кассационной жалобы, реализация оборудования отдельно от здания цеха ввиду конструктивных особенностей приведет к снижению его коммерческой привлекательности, утрате действующего производства, существенному занижению его продажной стоимости и уменьшению размера денежных средств, которые поступят в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

Кассатор полагает, что залоговыми кредиторами - обществом "Газпромбанк" и обществом "Мегаком" искусственно создается ситуация когда приобретатель имущества, включенного в Положение о торгах, фактически будет единственным интересантом на второй лот (находящееся в залоге у Банка оборудование, расположенное в цехах, включенных в рассматриваемое положение о продаже имущества должника), что позволит выкупить это имущество по цене существенно ниже реальной рыночной стоимости. При этом заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у кассатора.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Ковалев И.В., общество "Газпромбанк", общество с ограниченной ответственностью "Стилком" (далее - общество "Стилком"), общество "Уралмаш - Горное оборудование" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 25.03.2019 требование банка "Форштадт" в сумме 169 789 994 руб. 06 коп. включено в реестр требований общества "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", как обеспеченное залогом имущества должника: двумя объектами недвижимости (здание и земельный участок под ним) и 19 объектами движимого имущества.

Определением суда от 27.02.2019 в третий раздел реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк" (правопреемник - общество "Мегаком") в сумме 113 991 482 руб. 41 коп., как обеспеченное залогом имущества общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Определением суда от 01.04.2019 в третий раздел реестра требований кредиторов должника также включены требования общества "Газпромбанк" в общей сумме 1 359 353 381 руб. 58 коп., из которых 1 311 887 634 руб. 49 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим должника 31.10.2019 размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчеты об оценке имущества должника, в том числе и имущества, находящегося в залоге у кредиторов банка "Форштадт", обществ "Газпромбанк", "Мегаком" (правопреемника "Сбербанк").

Комитетом кредиторов 01.11.2019, заседание которого проведено по инициативе конкурсного управляющего Ковалева И.В., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", в том числе находящегося в залоге у обществ "Газпромбанк" и "Мегаком" (протокол от 01.11.2019 N 6).

Согласно Положению о торгах реализации подлежало движимое и недвижимое имущество, в том числе находящееся в залоге у конкурсных кредиторов обществ "Газпромбанк" и "Мегаком", объединенное в один лот с утвержденной начальной ценой продажи, определенной независимым оценщиком - ООО "ЭсАрДжи-Оценка активов", 1 630 689 329 руб.

Указанное Положение опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.11.2019 за N 4337607, где в перечень движимого имущества, подлежащего продаже, вошли 19 единиц движимого имущества, находящегося в залоге у банка "Форштадт".

Сообщение о проведении заседания комитета кредиторов 01.11.2019 опубликовано 06.11.2019 за N 4347746.

С сопроводительным письмом от 06.11.2019 N КУ-192 конкурсный управляющий направил в адрес банка "Форштадт" проект Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", находящегося в залоге у банка "Форштадт".

Письмом от 22.11.2019 N 17/15529 банк "Форштадт" сообщил конкурсному управляющему о том, что отсутствие разумного временного промежутка между датой размещения в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника, формирования конкурсным управляющим и двумя залоговыми кредиторами лота, состоящего из имущества, не находящегося в залоге и имущества должника, находящегося в залоге у отдельных кредиторов, и утверждения Положения о торгах комитетом кредиторов, лишили банк "Форштадт" возможности проанализировать отчеты об оценке имущества и направить в адрес конкурсного управляющего свои предложения относительно формирования единого лота. В связи с этим, банк "Форштадт" считает необходимым дополнительно включить в утвержденное Положение о торгах два залоговых объекта недвижимости банка "Форштадт" (здание и земельный участок) и изменить начальную продажную цену 19 объектов движимого имущества и объектов недвижимости, установив их начальную цену продажи в едином лоте в сумме 185 426 375 руб.

Данные обстоятельства положены банком "Форштадт" в основу заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, согласно которым заявитель просил внести в Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" следующие изменения и дополнения:

1. Дополнить наименование, абзацы 1 и 2 преамбулы после словосочетания "ООО "Мегаком" словосочетанием "и Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (АО)";

2. Дополнить абзац 2 раздела "1. Основные положения" после слов "Определения от 18.07.2019 г. по делу N А47-12984-8/2018" предложением следующего содержания: "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (АО) (далее - Залоговый кредитор 3), являющийся залоговым кредитором в деле о банкротстве АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" N А47-12984/2018 на основании Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2019 г. по делу N А47-12984-8/2018";

3. В абзаце 3 пункта 1.1 цифры "1 630 689 329,00" заменить цифрами "1 816 115 704,00";

4. Дополнить пункт 1.3 подпунктом 1.3.4 следующего содержания: "1.3.4. Залогового кредитора 3, на основании следующих договоров залога, заключенных АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" с Акционерным коммерческим банком "Форштадт" (АО): - Договора последующего залога от 22.06.2017 г. N 46241/01, заключенного в обеспечение исполнения обязательств АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" по Договору кредитной линии от 22.06.2017 г. N 46241; - Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 г. N 46241/02, заключенного в обеспечение исполнения обязательств АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" по Договору кредитной линии от 22.06.201.7 г. N 46241";

5. Дополнить пункт 1.4 после слов "Залогового кредитора 2" словами "Залогового кредитора 3";

6. Дополнить абзац 1 раздела "12. Оставление Залоговым кредитором Имущества за собой за собой" словами", и (или) Залоговый кредитор 3";

7. Дополнить пункт 15 подпунктом 15.3 следующего содержания: "15.3 Реквизиты счета Залогового кредитора 3 для перечисления денежных средств, вырученных: от продажи заложенного имущества; наименование Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (АО), адрес 460000, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 35/1, ИНН 5610032972, КПП 561001001, ОГРН 1025600000854, Корреспондентский счет 30101810700000000860, БИК 045354860, Лицевой счет 47422810100000077856.

8. Дополнить заголовок и первое предложение наименования Приложения N 1, заголовок Приложения N 2 после словосочетания "ООО "Мегаком" словосочетанием "и Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (АО)";

9. В третьем предложении наименования Приложения N 1 цифры "1 630 689 329,00" заменить цифрами "1 816 115 704,00";

10. Дополнить перечень имущества Приложения N 1 следующим имуществом (указано в таблице, т. 3, л.д. 57).

Одновременно банком "Форштадт" заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в котором заявитель просил суд назначить экспертизу для определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка "Форштадт", а также ряда объектов движимого и недвижимого имущества, как находящегося в залоге у обществ "Газпромбанк" и "Мегаком", так и не находящегося в залоге у кого-либо.

В судебном заседании представители банка "Форштадт" поддерживали заявленные уточненные требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая, что независимым оценщиком допущены нарушения при проведении экспертизы, в частности, как указывает кассатор, независимым оценщиком необоснованно такие объекты движимого имущества, как печи были оценены в 1 руб. каждая, при этом их нахождение в здании, которое находится в залоге у общества "Газпромбанк", затруднит их продажу отдельно от здания; цена продажи имущества, находящегося в залоге у банка "Форштадт", необоснованно занижена, поскольку при передаче его в залог залоговая стоимость составляла 185 426 375 руб. (в том числе печи стоимостью 15 916 66 руб., 18 942 083 руб., 41 108 375 руб.). Экспертиза необходима, чтобы установить реальную рыночную стоимость имущества, включенного в единый лот.

Конкурсный управляющий и кредитор общество "Газпромбанк" с доводами заявления о разногласиях не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах, не согласились и с ходатайством о назначении экспертизы, считают, что это ходатайство направлено на затягивание процедуры конкурсного производства. Аналогичны и доводы представителя общества "Мегаком", изложенные им в устной форме в судебном заседании.

Так, общество "Газпромбанк" считает, что у банка "Форштадт" отсутствуют правовые основания для требования о включении его имущества в лот, который сформирован двумя другими залоговыми кредиторами, поскольку это противоречит пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, по мнению общества "Газпромбанк", разногласия не затрагивают самих условий, предусмотренных в Положении, следовательно, никаких разногласий нет. Заявителем не представлены доказательства того, что оценка независимого оценщика недостоверна и требования о проведении повторной оценки залогового имущества, находящегося в залоге у банка "Форштадт", конкурсному управляющему данным залогодержателем не заявлялись (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве). Кроме того, кредитор указывает на то, что суду не представлены доказательства того, что включение имущества, находящегося в залоге у банка "Форштадт", в уже сформированный лот, позволит получить большую прибыль от совместной продажи имущества должника.

Кредитор также пояснил, что текстовая часть Положения была представлена конкурсному управляющему на бумажном носителе, однако, при формировании Приложения с перечнем залогового имущества, находящегося в залоге у обществ "Газпромбанк" и "Мегаком" и подлежащего продаже, на электронном носителе в связи со сбоем фильтров номеров лотов в таблице excel при формировании файла в pdf допущена техническая ошибка, в связи с чем, в Приложение ошибочно включены 19 объектов движимого имущества, находящегося в залоге у АКБ "Форштадт". Об указанной ошибке конкурсному управляющему обществом "Газпромбанк" было сообщено письмом от 14.11.2019 и обществом "Мегаком" письмом от 14.11.2019.

Данные кредиторы также отмечают, что наличие технической ошибки подтверждается и тем, что первоначальная цена продажи имущества 1630689329 руб. 00 коп., указанная в Положении о торгах, соответствует стоимости лота без учета залогового имущества банка "Форштадт".

Доводы конкурсного управляющего и представителя общества "Мегаком" аналогичны доводам общества "Газпромбанк".

Конкурсный управляющий также указал на то, что в связи с наличием технической ошибки им 22.11.2019 размещено на сайте ЕФРСБ сообщение N 4408591 об аннулировании ранее опубликованного сообщения от 02.11.2019 N 4337607. В дальнейшем конкурсным управляющим инициировано повторное заседание комитета кредиторов для утверждения уточненного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе незалогового и находящегося в залоге у обществ "Газпромбанк" и "Мегаком".

Заседание комитета кредиторов, на котором было утверждено скорректированное спорное Положение о торгах, состоялось 18.11.2019. Сведения о результатах заседания комитета кредиторов 18.11.2019 опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.11.2019 за N 4408782.

Со ссылкой на пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 26.12.2018, конкурсный управляющий указал на то, что решение по утверждению Положения о торгах, принятое комитетом кредиторов на заседании 18.11.2019, фактически, по его мнению, отменило решение по тому же вопросу, принятое на заседании комитета кредиторов 01.11.2019. Тем самым, как считает конкурсный управляющий, им при размещении публикации 22.11.2019 об аннулировании сообщения за от 02.11.2019 N 4337607 не допущено нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника либо иных лиц, участвующих в деле.

Банк "Форштадт" в дополнительных письменных пояснениях указал на то, что объекты имущества должника, находящиеся в залоге у банка, входят в состав единого производственного комплекса и не могут быть реализованы отдельно; отчет об оценке составлен независимым оценщиком с нарушениями норм ФСО и не может быть использован для назначения начальной цены продажи предметов залога банка. Экспертное же заключение от 22.11.2019 о соответствии отчета об оценке от 31.10.2019 N 273-А-А47-12984/2018 ОА-ЯА/19-4 имущества, находящегося в залоге у банка "Форштадт", не может быть принято как доказательство, поскольку эксперт не осуществлял осмотр имущества, не изучал объект оценки, полагая, что описание характеристик объекта оценки указаны верно, не проводил повторную оценку объекта оценки.

В дополнительных письменных пояснениях к ходатайству о проведении судебной экспертизы, банк "Форштадт" также ссылался на то, что оценка имущества, отраженного в ходатайстве банка, проведена с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и не отражает действительную рыночную стоимость имущества, что при продаже по установленной отчетами об оценке цене приведет к нарушению прав кредиторов на получение максимального удовлетворения требований.

Банк "Форштадт" усматривает признаки сговора между залоговыми кредиторами обществами "Газпромбанк" и "Мегаком", действующими во вред обществу и прочим кредиторам, также возражал против кандидатур экспертов и экспертных учреждений, представленных суду иными участвующими в обособленном споре лицами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства недостоверности отчетов об оценке имущества, находящего в залоге у кредиторов, а также не залогового имущества.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у обществ "Газпромбанк" и "Мегаком" отсутствуют разногласия с конкурсным управляющим должником по вопросам реализации имущества, находящегося у них в залоге, в том числе по цене продажи имущества, указав, что данные кредиторы вправе требовать продажи имущества без включения в лот залогового имущества банка "Форштадт" из-за наличия у последнего таких разногласий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что реализовать имуществом банка "Форштадт", находящееся у него в залоге, отдельно от имущества, включенного в Положение о продаже, не представлено, как и не представлено невозможности самостоятельной эксплуатации имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Согласно статье 18.1 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, при этом собрание кредиторов определять их не вправе.

В пункте 14 Постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что продажа имущества должника как продажа единого производственного комплекса согласно утвержденному Положению о торгах не приведет к продаже всего имущества по максимально высокой цене, с привлечением большего количества потенциальных покупателей.

Суды также признали, что доказательства, свидетельствующих о невозможности реализации залога банка "Форштадт" отдельно от имущества, включенного в Положение о продаже, не представлено, как и не представлено невозможности самостоятельной эксплуатации имущества.

При этом принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В рассматриваемом деле банк "Форштадт" заявил возражения относительно Положения о торгах.

Однако, суды, делая вывод о том, что у обществ "Газпромбанк" и "Мегаком" отсутствуют разногласия с конкурсным управляющим должником по вопросам реализации имущества, находящегося у них в залоге, не исследовали в полной мере доводы, заявленные банком "Форштадт".

При рассмотрении спора судами не учтено, что в предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что такое имущество представляет собою некий единый обособленный комплекс, используемый фактически (прямо либо косвенно) для достижения целей организации, как отдельные его части (определенные объекты), так и комплекс в целом могут быть переданы в залог для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам (статья 336, пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

Невзирая на то, что залоговый кредитор является членом такого правового сообщества, следует признать, что у него все же имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

Таким образом, в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а в данном случае часть имущества предприятия передана в залог разным кредиторам, и имеется имущество, свободное от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, использовалось для осуществления одного производственного процесса, в рамках дела о банкротстве между кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. В частности, судебной практикой применительно к категории споров, в которых участвуют залоговые и иные кредиторы, выработан подход, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В данном же случае на разрешение судов в числе прочего был поставлен вопрос о необходимости продажи единым лотом имущества предприятия, находящегося в залоге у трех залоговых кредиторов и имущества, не находящегося в залоге.

Суды, разрешая разногласия, пришли к выводу о том, что имущество должника невозможно реализовать единым лотом, не оценив при этом доводы банка "Форштадт" о расположении оборудования, находящегося у него в залоге, в цехах, включенных в положение о продаже, не установив как возможность (невозможность) отдельной эксплуатации оборудования вне продаваемых цехов, так и техническую возможность (невозможность) его перемещения с учетом периодов изготовления оборудования, затратность данных действий с учетом необходимости и обоснованности расходов в рамках конкурсного производства, а также влияние подобных действий на производственный цикл предприятия и способность дальнейшего использования имущества в соответствии с его целевым назначением. Судами не установлено, какие именно объекты находятся на территории должника и имеется ли иное имущество помимо имущества, находящегося в залоге у кредиторов, участвующее в производственном цикле, с учетом этого не исследовано, какая часть производственного комплекса предприятия взаимосвязана с частью имущества банка "Форштадт", возможна ли эксплуатация данного имущественного комплекса по назначению для производственной деятельности предприятия по раздельности.

Ограничиваясь лишь вышеуказанным утверждением, судами не исследовано представляет ли собой имущество должника производственный комплекс, состоящий из недвижимости, оборудования, иных ценностей и т.д., при том, что в Положение о торгах включено имущество свободное от залогов, в том числе объекты энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, нематериальные активы, готовая продукция, товары для перепродажи и иное имущество.

При этом в ходе судебного заседания в суде округа представители пояснили, что иного имущества, участвующего в производственном цикле, помимо имущества, указанного в положении о продаже и имущества, находящегося в залоге у кассатора, у предприятия не имеется.

Кроме того, судами не дана оценка тому какое имущество имеет признаки первоначального и последующего залога и влиянию данных обстоятельств на продажу имущества, находящегося в залоге.

Судами также не исследована цель оценки залоговыми кредиторами имущества, принадлежащего банку "Форштадт", находящегося, как указывает кассатор, в помещениях, являющихся предметом продажи, а также является ли разумной и обоснованной ценообразование стоимости 1 руб. такого имущества, в частности печей. С учетом изложенного, судам следовало установить реальную цену данного имущества путем запроса дополнительных документов у сторон либо разрешить вопрос о необходимости привлечения лиц, имеющих специальные познания в данной области.

Исходя из вышеизложенного, судам следовало определить возможность/невозможность разделения строения и оборудования, в том числе печей, находящихся в залоге у кассатора, без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, повлечет ли такое отделение дополнительные расходы или нет, что сделано не было.

С учетом особенности реализуемого на торгах имущества должника, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности в рамках единого имущественного комплекса, судами не проверено приведет ли реализация разрозненными лотами к снижению потребительской стоимости имущества, снизится ли экономическая привлекательность и целесообразность данного имущества, либо наоборот будет наличествовать интерес у покупателей в его приобретении, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, к затягиванию процедуры в отношении должника.

Вопреки доводам общества "Газпромбанк" о том, что в настоящее время уже реализована часть имущества должника, им не представлены доказательства того, что в отсутствие данного имущества (транспортные средства, квартиры) сохранение возможности дальнейшего использования имущества по целевому назначению, организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества утрачивается.

При этом, как видно из общедоступной базы АИС "Сведения о банкротстве" в карточке торгов по реализации спорного имущества покупатель имущества обязан обеспечить надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением, покупатель имущества обязан продолжить использование оборудования для снабжения электрической энергией и питьевой водой социально значимых объектов в объемах, необходимых для их функционирования и выполнения возложенных на него функций.

Таким образом, исходя из вышеуказанной информации, а также целей и задач дел о несостоятельности (банкротстве), приняв во внимание социальную и экономическую значимость данного предприятия для региона, его функциональную составляющую, особенность и сложность оборудования, используемого в работе, отмечая продолжительность его деятельности, численность сотрудников в предбанкротный период, судам следовало исследовать вопрос о том, возможно ли функционирование предприятия по целевому назначению с учетом продажи залогового и незалогового имущества кредиторов.

Если утверждения банка "Форштадт", не исследованные судами, о невозможности отделения оборудования без нанесения существенного вреда зданиям соответствовали действительности, проведение раздельных торгов в данном случае может нарушить права и законные интересы должника, его кредиторов. Так, зачастую субъекты гражданского оборота воздерживаются от участия в первых торгах по продаже зданий, если только не имеют предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты вторых торгов, относительно последующего приобретения имущества в свою собственность или в собственность лица, с которым он состоит в доверительных отношениях. В данном же случае речь идет о продаже зданий, в которых, как утверждает кассатор, находится технически сложное оборудование, необходимое для использования в дальнейшей деятельности в соответствии с целевым назначением здания и оборудования, перемещение которого, по утверждению кассатора, невозможно, при этом оборудование, не включено в представленное положение, что может породить необходимость продажи для осуществления предпринимательской деятельности покупателя с сохранением целевого назначения имущества, находящегося в цехах, предназначенных для использования конкретного оборудования и самого оборудования по более низкой цене ("вынужденная продажа"). В такой ситуации утрачивается гарантия сохранения основных направлений деятельности предприятия, единства производственного комплекса, в то время как сохранение профиля деятельности предприятия - должника после окончания конкурсного производства нацелено на обеспечение потребностей потребителей продукции данного предприятия и будет соответствовать интересам должника и кредиторов.

Подобный механизм реализации имущества должника противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей, что, в свою очередь, обеспечивает реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды не приняли во внимание, что спорный объект был введен в эксплуатацию в составе производственного комплекса завода совместно с установленным в нем технологическим оборудованием. В данном конкретном случае спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов - здания и оборудования - сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Рассматриваемый объект и производственно-технологическое оборудование с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению. Разрешая спор, суды не исследовали вопрос возможности (невозможности) извлечения оборудования без причинения вреда, как оборудованию, так и зданию, в котором оно размещено, и не дали квалификации спорному объекту и оборудованию как неделимой вещи с учетом положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, учитывая, что фактически осуществляется продажа имущества, находящегося в залоге у банка "Форштадт" (оборудования, находящегося в цехах, отраженных в положении о продаже), а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности реализации этого имущества разными лотами, в связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения данного обособленного спора, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением суда округа от 30.07.2020 удовлетворено ходатайство кассатора о принятии обеспечительных мер, судом приостановлено проведение торгов по продаже имущества.

Ранее вынесенные судебные акты судом округа отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суду первой инстанции предстоит рассмотреть разногласия по вопросу реализации имущества, в том числе, находящегося в залоге у банка "Форштадт", которое в контексте законодательства о несостоятельности подлежит реализации путем проведения торгов, учитывая что кассационное производство завершено и постановление арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 в рамках данного обособленного спора, до вступления в законную силу постановления суда округа, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов