Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-4767/20 по делу N А50-4311/2020

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А50-4311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - общество КБ "УФД", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу N А50-4311/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество КБ "УФД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кашину Сергею Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия по вынесению требования в рамках исполнительного производства N 59046/20/2312085-ИП; о возложении обязанности на заинтересованное лицо по устранению последствий нарушенного права.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (далее - общество "Арсенал-Техцентр", должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ "УФД", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель утверждает, что в рамках настоящего дела фактически оспаривается наличие разницы, подлежащей выплате обществу "Арсенал-Техцентр", что по своей юридической природе является спором гражданско-правового характера, в связи с чем такой спор должен рассматриваться в порядке искового производства. Общество КБ "УФД" полагает, что судами не принято во внимание наличие иных гражданских споров между взыскателем не в рамках исполнительного производства. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела судами неверно определены вид производства, обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, что привело к вынесению незаконного решения.

Общество КБ "УФД" считает, что возмещение разницы стоимости имущества в рамках исполнительного производства может являться основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежащих рассмотрению в рамках искового производства, при этом суд не должен быть связан оспариваемыми судебными актами, вынесенными в рамках конкретного исполнительного производства.

Заявитель обращает внимание, что окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов с взыскателем сформировалась в момент его передачи как нереализованного. Общество КБ "УФД" также указывает на своевременное предоставление банком заявления об оставлении имущества за собой, при этом неперечисление разницы между стоимостью имущества и задолженностью до сдачи документов на государственную регистрацию не может рассматриваться как уклонение взыскателя от такого перечисления.

Общество КБ "УФД" считает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, поскольку кредитные договоры, договоры залога, решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не были исполнены должником в добровольном порядке, кроме того, передача имущества по акту приема-передачи сама по себе не влечет прекращения первоначального обязательства сторон, а также переход права собственности на имущество должника.

По мнению заявителя, в рамках исполнительного производства предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, в то же время перечисление разницы между стоимостью имущества не входит в предмет исполнения.

Общество КБ "УФД" также считает, что неисполнение обязанности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда о взыскании с банка неперечисленной разницы стоимости имущества, влечет возможность взыскания в пользу должника убытков. Кроме того, заявитель отмечает, что исполнение взыскателем требований судебного пристава-исполнителя и перечисление соответствующей разницы на депозитный счет судебных приставов не гарантирует переход права собственности на имущество должника.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 08.08.2017 по делу N А50-11316/2016, возбуждено исполнительное производство N 60185/19/59046-ИП, по которому должником является общество "Арсенал-Техцентр", взыскателем - общество КБ "УФД", предметом исполнения по указанному исполнительному производству является обращение взыскания на заложенное имущество - 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44; земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44.

В рамках исполнительного производства N 60185/19/59046-ИП судебным приставом-исполнителем Кашиным С.С. в адрес общества КБ "УФД" направлено требование от 10.02.2020 N 59046/20/2312085 о необходимости в срок до 25.02.2020 до 12:00 предоставить документ, подтверждающий отказ от предложенного имущества в счет погашения долга, либо перечислить на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате должнику по исполнительному документу ФС N 011763990 от 08.08.2017, в размере 3 590 693 руб. 30 коп.

Общество КБ "УФД", полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования являются незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с обжалованием указанного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2018 в рамках дела N А50-23621/2018, из которых следует, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество общества "Арсенал-Техцентр", последующей его оценке и передаче на реализацию по исполнительному производству N 3884/18/59046-ИП в установленном законом порядке не оспорены.

В рамках дела N А50-30638/2018 вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Арсенал-Техцентр" к обществу КБ "УФД" о признании утратившим право на оставление за взыскателем имущества должника, при этом судом установлено, что общество КБ "УФД" своевременно представило в службу судебных приставов заявление об оставлении имущества за собой.

При рассмотрении настоящего дела судами также установлено, что во исполнение решения суда по делу N А50-23621/2018 должностным лицом вынесено постановление от 31.01.2019 N 59046/19/2161355 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, кроме того, в названном постановлении указано на необходимость взыскателю перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

В рамках дела N А50-8096/2019 общество КБ "УФД" обратилось с требованием о признании незаконными постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.01.2019, однако вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении требований общества отказано, постановление судебного пристава-исполнителя признано соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предметом оспаривания являются действия судебного-пристава-исполнителя по вынесению требования от 10.02.2020 о предоставлении документа, подтверждающего отказ от предложенного имущества в счет погашения долга, либо о перечислении на депозитный счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества в сумме 3 590 693 руб. 30 коп.

Положениями части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1697-О, положения части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо устанавливают обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных норм и правовых позиций следует, что при реализации залогового имущества законодателем предусмотрен комплекс прав и обязанностей залогодержателя в целях реализации его права на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, в том числе обязанность осуществить одновременную выплату (перечисление) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов либо обязанность перечислить денежные средства на специальный банковский счет должника.

При этом положения статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не связывают передачу нереализованного на торгах имущества взыскателю исключительно с наличием уже зарегистрированного перехода прав к взыскателю на данное имущество.

В силу положений части 2 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным Законом и иными федеральными законами. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, установленная частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа относится не только к должнику, но и к взыскателю.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив, что постановление от 31.01.2019 N 59046/19/2161355 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю признано законным вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 АПК РФ), принимая во внимание, что требование заинтересованного лица о предоставлении документа, подтверждающего отказ от предложенного имущества в счет погашения долга, либо о перечислении на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы стоимости передаваемого имущества, совершены во исполнение указанного постановления, а также в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, установив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки общества КБ "УФД" на неправильное определение судами вида судопроизводства в рассматриваемом споре подлежат отклонению. С учетом характера правоотношений, из которых вытекает требование заявителя, а также цели обращения общества в суд за защитой своего нарушенного права, требования общества КБ "УФД", направленные на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (статья 329 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иных гражданских споров между обществом КБ "УФД" и обществом "Арсенал-Техцентр" рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не имеющие значение для рассматриваемого дела с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу N А50-4311/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова