Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2018поступило заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк Интеза, кредитор) о признании Амелиной Надежды Николаевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 23.03.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской 24.09.2019 поступило заявление, в котором Амелина Н.Н. просила:

- признать незаконными и необоснованными действия Морозова А.Н., направленные против прав и законных интересов должника, по повторному созданию отчета об оценке имущества Амелиной Н.Н. от 13.09.2019, включая решение об оценке имущества от 13.09.2019 N 1, осуществленные за счет Амелиной Н.Н., при отсутствии признания отчета об оценке от 19.04.2019 N 2019-04-03kv незаконным;

- отменить как незаконный отчет об оценке от 13.09.2019, включая решение об оценке имущества от 13.09.2019 N 1, направленный на неосновательное расходование денежных средств Амелиной Н.Н., нанесение ей материального вреда и неосновательное обогащение Морозова А.Н.

Амелина Н.Н. также ходатайствовала об истребовании отчета об оценке от 19.04.2019 N 2019-04-03kv, на основании которого утверждено положение о торгах, заявленных на 24.06.2019 и признанных несостоявшимися 05.08.2019, и о вынесении частного определения в адрес финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амелина Н.Н. просит определение от 03.02.2020 и постановление от 04.09.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, рассмотрев апелляционную жалобу сразу после возобновления производства по делу, апелляционный суд, лишил Амелину Н.Н., находящуюся в группе риска по возрасту (65+ лет), в связи с коронавирусной инфекцией, возможности участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство об его отложении. Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли отчет от 19.04.2019 N 2019-04-03kv, так как в нем есть ссылка на положение о торгах, утвержденное кредитором и управляющим, в то время как существование двух разнозначных действующих отчетов об оценке с разными ценами вносит правовую неопределенность в вопрос установления рыночной стоимости имущества должника, при этом управляющий незаконно изготовил отчет об оценке без согласия залогового кредитора и при наличии составленного кредитором не отменного отчета об оценке, при том, что балансовая стоимость залогового имущества должника превышает 100 000 руб. (пункт 5 статьи 130 Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 28.06.2018 по настоящему делу требования кредитора Банк Интеза включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовым управляющим 13.09.2019 проведена промежуточная опись N 1 имущества должника, в которую включено недвижимое имущество, принадлежащее Амелиной Н.Н. на праве собственности, и, находящееся в залоге у Банка Интеза, а именно: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, площадью 66,3 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: Россия, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв. 19 (далее - спорная квартира).

Финансовый управляющий 13.09.2019 принял в письменной форме решение N 1 "Об оценке имущества", в соответствии с которым 13.09.2019 финансовый управляющий самостоятельно, без привлечения стороннего оценщика, составил отчет от 13.09.2019 N 1 "Об оценке рыночной стоимости спорной квартиры", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры установлена в размере 3 790 000 рублей.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.09.2019 финансовый управляющий разместил сообщение N 4166711 об оценке имущества должника с приложением вышеуказанных решения N 1 от 13.09.2019 и отчета об оценке от 13.09.2019 N 1.

Не согласившись с отчетом об оценке имущества от 13.09.2019 N 1, Амелина Н.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Амелиной Н.Н., суды пришли к выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемых действий финансового управляющего незаконными и необоснованными, а также для признания отчета об оценке от 13.09.2019 N 1 имущества должника недействительным.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 названной статьи).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом статьи 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае наличия разногласий между кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 названного Закона).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав обстоятельства данного спора, установленные на основании приведенных его участниками доводов и возражений, исследовав все имеющиеся доказательства, и фактические обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве, установив, что управляющий оценил спорную квартиру по цене 3 790 000 руб., а должник в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не ссылается ни на какие разногласия по существу методики и порядка определения управляющим стоимости спорной квартиры и ее итоговой цены, никаких обоснований иной стоимости спорной квартиры не приводит и не заявляет никаких доводов о порочности данного отчета, а также не указывает, какие положения отчета не соответствуют законодательству, что свидетельствует об отсутствии правовой неопределенности по данному вопросу, учитывая, что отчет от 13.09.2019 N 1, составленный по результатам оценки, проведенной на основании решения управляющего от 13.09.2019 N 1, в установленном законом порядке не оспорен, на наличие в данном отчете недостатков или пороков, которые могли привести к недостоверной оценке, никто из лиц, участвующих в деле, не ссылается, соответствующих доказательств не представляет и ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры никто не заявил, при том, что между Банком Интеза и управляющим разногласия относительно определения рыночной и начальной продажной стоимости спорной квартиры отсутствуют, а оценка имущества должника имеет для управляющего и кредиторов рекомендательный характер, установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, а также, исходя из того, что отчёт об оценке от 19.04.2019 N 2019-04-03kv выполнен по заказу Банка Интеза, и сама по себе ссылка в отчете на положение о торгах, утвержденное кредитором и управляющим, не является безусловным и достаточным основанием для применения иного отчета об оценке имущества должника, при том, что доказательства, свидетельствующие об иной стоимости спорной квартиры, отсутствуют, а неосновательное расходование денежных средств должника, причинение должнику материального ущерба и нарушение прав и законных интересов должника не доказаны, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований Амелиной Н.Н. о признании обжалуемых действий финансового управляющего незаконными и об отмене отчета об оценке от 13.09.2019.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, заявленных Амелиной Н.Н., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Амелиной Н.Н. о том, что, рассмотрев апелляционную жалобу непосредственно после возобновления по ней производства, апелляционный суд лишил Амелину Н.Н. права на участие в судебном заседании, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку информация об одновременном рассмотрении вопроса о возобновлении производства по жалобе и проведении судебного разбирательства по ее рассмотрению четко и определенно указана апелляционным судом в определении от 14.05.2020 о назначении судебного заседания на 23.06.2020, и данное обстоятельство позволяло должнику заявить свои возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы в указанном судебном заседании, в том числе, ввиду невозможности обеспечения явки из-за наличия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в то время как должник названным правом не воспользовался и соответствующих возражений и ходатайств не заявил.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская