Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-4294/20 по делу N А60-3730/2020

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А60-3730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-3730/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "Эталон Урал Плюс" (далее - общество) Образцова Александра Михайловича по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, принять новый судебный акт о привлечении директора общества Образцова А.М. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации с минимальным сроком на шесть месяцев. Налоговый орган также отмечает, что санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, а оснований для признания деяния малозначительным не имеется, так как правонарушение совершено Образцовым А.М. не впервые.

В дополнении к кассационной жалобе инспекция указала, что повторность совершения правонарушения свидетельствует о наличии в поведении лица, привлекаемого к административной ответственности, общественной опасности, которая заключается в пренебрежительном отношении Образцова А.М. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2009. Руководителем (директором) общества является Образцов А.М.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам которой установлено повторное неисполнение директором общества Образцовым А.М. обязанности при наличии признаков банкротства обратиться с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом). В связи с этим в отношении Образцова А.М. составлен протокол от 24.01.2020 N 16/259 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества Образцова А.М. к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица сроком на 6 месяцев.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку суд, установив наличие в действиях (бездействии) Образцова А.М. состава вмененного ему правонарушения, посчитал возможным освободить его от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Судами установлено, что общество отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по данным оперативного учета по состоянию на 24.01.2020 и на момент рассмотрения дела общество имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 393 473 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованиям налогового органа, в том числе по требованию от 29.11.2018 N 43683, у руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 19.06.2019. Срок подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом истек 19.07.2019.

Образцов А.М. не исполнил обязанность по направлению в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества. Дата административного правонарушения - 20.07.2019.

Образцов А.М. ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением инспекции от 29.08.2019 N 16/212 в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление не обжаловано и в установленном порядке вступило в силу.

Таким образом, подтверждено повторное нарушение Образцовым А.М. требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение года со дня вступления в силу постановления инспекции от 29.08.2019 N 16/212 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды верно указали на наличие вины Образцова А.М. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований Закона о банкротстве, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также истечения срока давности суды не установили.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом деяния, суды признали его малозначительным.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как отмечено судами, обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к Образцову А.М. в рассматриваемом случае мер профессиональной дисквалификации, которая является исключительной мерой административного наказания, назначаемой в целях принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности признать повторное правонарушение малозначительным отклоняется судом округа, поскольку согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В рассматриваемом деле обстоятельств, исключающих возможность признания совершённого Образцовым А.М. деяния малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценка оспариваемого налоговым органом вывода арбитражных судов и, как следствие, квалификация такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-3730/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок