Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-5538/20 по делу N А07-14221/2019

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А07-14221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройпоставка" (далее - общество "Башстройпоставка") и открытого акционерного общества "Теплоизоляция" (далее - общество "Теплоизоляция") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-14221/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башстройпоставка" - Крипан И.Н. (доверенность от 05.06.2020);

общества "Теплоизоляция" - Крипан И.Н. (доверенность от 05.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью Строймеханизация-плюс" (далее - общество "Строймеханизация-плюс") - Крипан И.Н. (доверенность от 05.06.2020);

акционерного общества "Газпром энергосбыт" (далее - общество "Газпром энергосбыт", истец) - Небасуй М.Н. (доверенность от 15.07.2020 N ТЭС-2205/20).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Газпром энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башстройпоставка", обществу "Теплоизоляция", обществу "Строймеханизация-плюс" о взыскании убытков в размере 365 740 руб. 11 коп.

Определениями суда от 01.08.2019, 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, конкурсный управляющий Картешков Виктор Иванович, Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Башстройпоставка", общество "Теплоизоляция", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителей жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие совокупности оснований для взыскания убытков истцом не доказано, ответчики не могли причинить убытки истцу при том, что в соглашении об отступном условия погашения требований текущего кредитора для принимающей стороны - не было. Заявители жалобы указывают, что суды необоснованно применили пункт 21 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", поскольку соглашение об отступном утверждено собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью СПКП "Жилпромстрой" (далее - общество СПКП "Жилпромстрой") 15.07.2016, а пункт 21 Обзора судебной практики утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и не может распространятся на отношения, возникшие из указанного соглашения. Заявители жалобы полагают, что выводы судов о нарушении пропорциональности требований текущего кредитора на момент утверждения соглашения об отступном от 15.07.2016 при принятии имущества ответчиками не только ошибочны, но и нарушают статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшую на данный период времени. Заявители жалобы также указывают на необоснованность выводов судов о солидарной ответственности ответчиков, поскольку солидарное возмещение в данном случае не возможно в связи с неравнозначным погашением требований ответчиков. Заявители жалоб также полагают, что судами нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу в определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу N А07-15356/2010.

Общество "Газпром энергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 24.05.2011 по делу N А07-15356/2010 общество "СПКП "Жилпромстрой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 25.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Картешков В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу N А07-14032/2012 с общества СПКП "Жилпромстрой" в пользу общества "Газпром энергосбыт" (до переименования - акционерное общество "Межрегионэнергосбыт") взыскана сумма задолженности за поставку электрической энергии в период с января по апрель 2012 года в размере 355 627 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 112 руб. 55 коп. Всего взыскано 365 740 руб. 11 коп.

Общество "Газпром энергосбыт" является кредитором, задолженность которого является текущей.

Конкурсным управляющим общества СПКП "Жилпромстрой" 05.11.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано предложение N 803352 о погашении требований кредиторов общества СПКП "Жилпромстрой" путем предоставления отступного с приложением перечня, стоимости и порядка передачи кредиторам нереализованного на торгах имущества общества СПКП "Жилпромстрой" в соответствии со статьями 110, 111, 139, пунктов 8 и 9 статьи 142 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Ответчики обратились к конкурсному управляющему общества СПКП "Жилпромстрой" с заявлениями о согласии на погашение требований путем отступного.

В дальнейшем собранием кредиторов общества СПКП "Жилпромстрой", состоявшимся 15.07.2016, были утверждены соглашения об отступном, которые предусматривают передачу здания универсального склада, 2 этажное, общая площадь 8 845,9 кв. м (Лит Ф, Ф1, Ф2, ФЗ), год постройки 1980 по адресу г. Салават, ул. Красноармейская, 2, стоимостью 13 921,98 тыс. руб. и здание насосной автоматического пожаротушения (литер X) 82.2 кв.м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Красноармейская 2, стоимостью 101,74 тыс. руб. и здание насосной автоматического пожаротушения (литер X) 82.2 кв.м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Красноармейская 2, стоимостью 101,74 тыс. руб. в счет погашения задолженности перед четырьмя кредиторами: обществом "Башстройпоставка" в размере 5 482,13 тыс. руб.; обществом "Теплоизоляция" в размере 5 914,93 тыс. руб.; обществом "Строймеханизация плюс" в размере 101,8 тыс. руб.; Абдульманов Мансур Магсумович в размере 1 524,56 тыс. руб. (соглашение N 1); передачу здания склада металлического (литер Р); 2192 в. м, расположенного по адресу: г. Салават, ул.Красноармейская 2, стоимостью 260,35 тыс. руб. в счет погашения задолженности перед кредиторами, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме непогашенной задолженности в размере 755,191 тыс. рублей и по оплате труда работающих или работавших по трудовому договору и выплате выходных пособий в размере 475,162 тыс. руб. (соглашение N 2).

По результатам конкурсного производства частично удовлетворены требования кредиторов, в том числе: вторая очередь - 5 307 998 руб. 06 коп. (задолженность по оплате труда), третья очередь - 14 023 435 руб. 92 коп.

Задолженность перед акционерным обществом "Межрегионэнергосбыт" (правопреемник - общество "Газпром энергосбыт") отражена в составе сведений о текущих обязательствах должника четвертой очереди, не погашалась вследствие недостаточности имущества должника.

Определением суда от 15.02.2019 по делу N А07-15356/2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество "Газпром энергосбыт" полагая, что в рамках дела N А07-15356/2010 о банкротстве общества СПКП "Жилпромстрой" требования ответчиков, являвшихся реестровыми кредиторами, были частично погашены путем принятия ими имущества должника в качестве отступного, что привело к нарушению принципа очередности и не обеспечило погашение текущих требований истца, относящихся к более приоритетной очереди, обратилось с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия, возникновения у потерпевшего убытков (в том числе в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

При этом указанная норма устанавливает специальные правила заключения отступного в конкурсном производстве. Так, погашение требования предоставлением отступного допускается: при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве); в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 данного Закона).

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного) (в рассматриваемом случае - текущих кредиторов и кредиторов первой и второй очереди).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр (пункт 21 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Очередностью удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что требования ответчиков на общую сумму 11 498,86 тыс. руб. были погашены до удовлетворения требования общества "Газпром энергосбыт", имеющего более раннюю очередность, которое имело приоритет и, в силу установленного Законом о банкротстве принципа очередности, подлежало удовлетворению преимущественно перед требованиями ответчиков, при том, что кредиторы принимая погашение их требований путем принятия отступным были осведомлены о наличии требований текущих кредиторов, учитывая, что в случае, если бы ответчики исполнили возложенную на них Законом о банкротстве обязанность по соблюдению очередности при принятии отступного, то в ходе конкурсного производства требование истца было бы полностью удовлетворено, следовательно, в результате действий ответчиков на стороне истца возникли потери (убытки) в размере фактически неисполненных в рамках дела о банкротстве требований к обществу СПКП "Жилпромстрой", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчиков о неверном избрании истцом способа защиты своего права, поскольку общество "Газпром энергосбыт" ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, не было лишено возможности обратиться с требованием о взыскании убытков, и после завершения процедуры конкурсного производства, воспользовавшись тем самым своим правом на судебную защиту.

Отклоняя доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совершении истцом действий, направленных на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, апелляционный суд правильно указал, что иск не направлен на оценку законности определений судов по обособленным спорам о признании решения собрания кредиторов недействительным и признании ничтожным соглашения об отступном, а обусловлен правом общества "Газпром энергосбыт" на взыскание убытков в связи с нарушением очередности погашения требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие совокупности оснований для взыскания убытков истцом не доказано, суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований истца, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей о том, что суды необоснованно применили пункт 21 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", поскольку соглашение об отступном утверждено собранием кредиторов общества СПКП "Жилпромстрой" 15.07.2016, а пункт 21 Обзора судебной практики утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и не может распространятся на отношения, возникшие из указанного соглашения, судом округа отклоняются, поскольку приведенные в обзоре разъяснения не являются нормами права, а только обобщают ранее уже сложившуюся судебную практику применения норм права.

При этом суды исходили из того, что соблюдение принципа очередности является в соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве необходимым условием при погашении требований кредиторов предоставлением отступного.

Вопреки доводам заявителей, изложенным в кассационной жалобе, принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредиторов путем предоставления им отступного только при полном погашении такими кредиторами требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом "Теплоизоляция" оплачена государственная пошлина в размере 5 157 руб., тогда как в соответствии пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 руб. Следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 157 руб. по платежному поручению от 30.07.2020 N 60 подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-14221/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройпоставка" и открытого акционерного общества "Теплоизоляция" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоизоляция" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 157 руб. ( платежное поручение от 30.07.2020 N 60).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.В. Плетнева