Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-5095/20 по делу N А60-72536/2019

Екатеринбург

18 сентября 2020 г.

Дело N А60-72536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кангина А.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабели и металлы" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-72536/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Романова Е.В. (доверенность от 20.12.2018 N 21);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ровнягина М.Н., (доверенность от 20.01.2019 N 07-02);

Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) - Черняева Т.Ю., (доверенность от 09.01.2020 N 09-22/12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции в части непринятия в предусмотренный действующим законодательством срок решений в отношении общества по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III и IV квартал 2018 года, о признании незаконным решения управления от 21.11.2019 об отклонении жалобы общества на бездействие должностных лиц инспекции в части непринятия в предусмотренный действующим законодательством срок решений в отношении общества по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III и IV квартал 2018 года, о признании незаконными действий управления, выразившихся в безосновательном продлении сроков рассмотрения жалобы общества на бездействие инспекции в части непринятия в предусмотренный действующим законодательством срок решений в отношении общества по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III и IV квартал 2018 года.

Решением суда от 23.03.2020 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, объективные основания для отложений рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствуют; препятствий для рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок в отношении заявителя и принятия итогового решения, у налогового органа не имелось. Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не осуществлял мероприятия, которые указаны им в качестве основания для отложения, либо они осуществлены в последний день срока; обжалуемые действия нарушают права заявителя, связанные с обязательствами плательщика НДС.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, управление просят обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, общество 25.07.2018 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2018 года, 25.10.2018 - налоговую декларацию по НДС за III квартал 2018 года, 30.01.2019 - налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации мероприятия налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок должны были быть завершены к 25 октября 2018 года по декларации за II квартал 2018 года, к 25 января 2019 года - по декларации за III квартал 2018 года, к 30 апреля 2019 года - за IV квартал 2018 года соответственно.

Между тем, решения, предусмотренные пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении налоговых деклараций за II, III и IV квартал 2018 года не вынесены инспекцией до настоящего времени.

Далее обществом 01.10.2019 в управление подана жалоба на бездействие должностных лиц инспекции в рамках проведения камеральных налоговых проверок за II, III и IV кварталы 2018 года.

Управлением 21.11.2019 принято решение об оставлении без удовлетворения соответствующей жалобы налогоплательщика.

Полагая, что бездействие инспекции в части непринятия решений по налоговым декларациям по НДС за II, III и IV кварталы 2018 года и решение управления от 21.11.2019 об отклонении жалобы общества являются незаконными, общество обратилось арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности действий налогового органа.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом указанный срок продления согласно формулировке нормы и сроку продления не соотносится со сроками процедур, связанных с дополнительными мероприятиями, с учетом сроков их проведения, вручения дополнения к акту, представления дополнительных возражений на результаты дополнительных мероприятий.

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также производится с извещением налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 N 70-О, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Анализ пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

При этом мерой обеспечения и защиты прав налогоплательщика является положение пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд в определении от 20.04.2017 N 790 указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а является основанием для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий для вывода о незаконности действий (бездействия) налогового органа.

Действительно, федеральный законодатель детально урегулировал в Кодексе процедуры проведения налоговых проверок и принятия по ним решений, с установлением сроков, которые должностные лица налоговых органов обязаны неукоснительно соблюдать. Установление указанных сроков, прежде всего, направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, т.е. наличия у них правовой определённости в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств.

Длительное не принятие налоговыми органами решения по налоговой проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. При этом если отложение принятия решения по налоговой проверке вызваны обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и связаны, в том числе, с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом такое отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия итогового решения нельзя признать необоснованным.

Вместе с тем, как указано в пункте 38 постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 57 из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, в целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставление возражений с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной налоговой проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией по результатам камеральных проверок спорных налоговых деклараций составлены акты налоговой проверки, обществом представлены возражения.

Основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями послужило продление инспекцией срока рассмотрения материалов проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основаниями для отложения рассмотрения материалов проверки послужили следующие причины: необходимость ознакомления с письменными возражениями налогоплательщика, представленными непосредственно в день рассмотрения материалов проверки (решение N 25675-П от 19.07.2019); вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решения N 25675-Д от 19.08.2019, N 522 от 05.02.2019, N 542 от 06.05.2019); - необходимость получения документов от общества (решение N 21043- 02КВ2018-1); необходимость ознакомления с документами, полученными от общества. а также предоставлением возможности налогоплательщику ознакомиться с представленными документами (решение N 21043-02КВ2018-2 от 25.06.2019); необходимость получения документов (информации), запрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 21043- 02КВ2018-3 от 26.07.2019, решение N 21043-02КВ2018-4 от 26.08.2019, решение N 21043- 02КВ2018-5 от 26.09.2019, решение N 10-26/23936-Д-2 от 08.08.2019, решение N 10- 26/23936-Д-5 от 13.09.2019, решение N 21043- 02КВ2018-7 от 25.11.2019, N 21043- 02КВ2018-11 от 05.03.2020); в связи с неявкой директора, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (решение N 21043-02КВ2018-8 от 25.12.2019, решение N 10-26/23936-Д-9 от 19.12.2019, N 21043-02КВ2018-10 от 11.02.2020, N Ю-26/23936-Д-12 от 11.03.2020, N 25675-04КВ2018-Д-1 от 11.02.2020); в связи с ходатайством проверяемого налогоплательщика о переносе срока рассмотрения материалов проверки решение N 10-26/23936-Д-3 от 09.09.2019; в связи с необходимостью явки свидетелей, вызванных инспекцией, показания которых необходимы для рассмотрения материалов проверки (решение N 10- 26/23936-Д6 от 14.10.2019, решение N 10-26/23936-Д-8 от 19.11.2019); с целью предоставления возможности представления возражений на акт проверки, дополнение к акту проверки (решение N 21043-02КВ2018-9 от 27.01.2020, решение N 10-26/23936-Д-10 от 20.01.2020); в связи с поступлением дополнительных документов (информации) и необходимостью ознакомления налогоплательщика с ними (решение N 21043- 02КВ2018-6 от 25.10.2019).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно сочли, что продление рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимость принятия инспекцией решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлены целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, были вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе проверки и ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, соответственно, перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований общества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку отложения являются разумными по продолжительности, а также учитывая отсутствие со стороны налогового органа явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность налогоплательщика, соответственно, отложение принятия итогового решения нельзя признать необоснованным.

При этом, несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания недействительным решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

В части требований о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа судами первой и апелляционной инстанций отмечено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган принимает одно из решений предусмотренных пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вышестоящий орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика устанавливает и проверяет соблюдение процедуры проведения проверки, а также доводы налогоплательщика и представленные им документы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение вышестоящего налогового органа представляет собой новое решение.

Выявив, что решение вышестоящего налогового органа принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа утверждено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что спорное решение само по себе не нарушает прав налогоплательщика, поскольку не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении жалобы общество на действия (бездействие) инспекции, выразившиеся в непринятии решений по итогам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2018 года, нарушений требований норм налогового законодательства управлением не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-72536/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабели и металлы" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Кабели и металлы" 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 22.07.2020 N 3589.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

А.В. Кангин Д.В. Жаворонков