Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-1114/19 по делу N А76-17557/2017

Екатеринбург

18 сентября 2020 г.

Дело N А76-17557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, ответчик), индивидуального предпринимателя Мигачева Льва Николаевича (далее - предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-17557/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель предпринимателя - Марамзин В.Л. (доверенность от 18.07.2017);

Министерства - Катайцева Э.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1/5).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству о признании права общей долевой собственности на следующие помещения в здании с кадастровым номером 74:36:0407013:85 согласно экспликации технического паспорта по состоянию на 06.12.2017: на 1 этаже - вестибюль (N 2), тамбур (N 1), санузел (N 11), коридор (N 22), лестничная клетка (N6); на 2 этаже - коридор (N 21), санузел (N 17), санузел (N 18), лестничная клетка (N 1), коридор (N 4); на 3 этаже - санузел (N 15), коридор (N 19), лестничная клетка (N 1), коридор (N 4), входящие в состав административного здания, назначение: нежилое здание, по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 51, корп. А, и являющиеся общим имуществом собственников нежилых помещений в административном здании, назначение: нежилое здание, по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 51, корп. А с определением доли в праве пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

06.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по

делу N А76-17557/2017 отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А76-17557/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 21.01.2020 заявление удовлетворено частично. С Министерства в пользу предпринимателя взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканный размер судебных расходов завышен, поскольку дело не является сложным, не требовало подготовки большого объема процессуальных документов.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, затраты на формирование пакета документов, необходимого для подачи иска в суд (в том числе копирование документов, заверение копий и прочее), отправку экземпляра искового заявления лицам возмещению не подлежат, указывает, что данные расходы входят в цену услуг, оказываемых по договору, подлежат взысканию с учетом принципом разумности. По мнению предпринимателя, расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнения судебного акта и ознакомление с материалами дела также подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между предпринимателем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью ЮА "МАРВЭЛ" (поверенный) заключен договор поручения на представительство в суде от 01.06.2017 N 01/06-2017, в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия: - формирование пакета документов, необходимого для подачи иска в суд, составление искового заявления и обращение с ним в Арбитражный суд Челябинской области по требованию доверителя о признании за ним права общей долевой собственности на помещения, входящие в состав нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 51, корп. А, общей площадью 1 089,6 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0407013:85, и являющиеся общим имуществом собственников нежилых помещений в указанном нежилом здании с определением доли в праве пропорционально площади нежилого помещения - пристроенной вставки, общей площадью 115,9 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0407013:1336, расположенного в данном здании и принадлежащего доверителю на праве собственности, составление иных процессуальных документов (ходатайств и проч.) и совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде по указанному выше делу, представительство интересов доверителя (участие в судебных заседаниях) в суде первой инстанции, а в случае обжалования судебных актов по настоящему делу, представительство интересов доверителя в суде второй (апелляционной) и кассационной инстанции, составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на жалобу (при необходимости); - в случае удовлетворения требований доверителя, получение исполнительного документа, предъявление его к принудительному исполнению (составление заявления и обращение с ним в орган, организацию, исполняющую требования, содержащиеся в судебных актах), а также составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении указанного выше дела судом, и обращение с ним в суд, представительство (участие в судебных заседаниях) интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления судом.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора для выполнения действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора, поверенный назначает Марамзина В.Л., и/или Харитонову Т.С., и/или Шедловскую В.В.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг поверенного по настоящему договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (НДС не предусмотрен).

По акту приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2019 предприниматель принял оказанные обществом ЮА "МАРВЭЛ" услуги по договору поручения на представительство в суде от 01.06.2017 N 01/06-2017 на сумму 150 000 руб.

Как указал истец в рамках настоящего дела поверенным фактически оказаны следующие услуги: - составление искового заявления от 19.06.2017, уточненного искового заявления от 17.07.2017, формирование пакета документов, необходимого для подачи иска в суд (в том числе, копирование документов, заверение копий документов и прочее), отправка экземпляра искового заявления лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - общей стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.; - участие от имени истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (17.08.2017 (Харитонова Т.С.), 23.08.2017 (Марамзин В.Л.), 11.10.2017 (Марамзин В.Л.), 13.11.2017 (Марамзин В.Л.), 12.12.2017 (Марамзин В.Л.), 30.01.2018 - перерыв до 02.02.2018, до 06.02.2018, до 12.02.2018 (Марамзин В.Л.), 13.03.2018 (Марамзин В.Л.), 30.05.2018 (Харитонова Т.С), 07.08.2018 - перерыв до 13.08.2018 (Марамзин В.Л.), 22.08.2018 - перерыв до 29.08.2018, до 03.09.2018 (Марамзин В.Л.), в апелляционной инстанции 28.11.2018 - перерыв до 29.11.2018 (Марамзин В.Л.), в кассационной инстанции 02.04.2019 (Марамзин В.Л.) - общей стоимостью 80 000 руб.; - составление иных процессуальных документов (ходатайство от 17.07.2017, ходатайство от 25.09.2017, объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ) от 25.12.2017, ходатайство от 06.02.2018, ходатайство об уточнении предмета исковых требований от 25.04.2018, ходатайство от 26.04.2018, заявление о взыскании судебных расходов от 07.10.2019 и обращение с ними в суд - общей стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей; - совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца в суде по настоящему делу (ознакомление с материалами дела 05.12.2017 (Харитонова Т.С), 21.08.2018 (Марамзин В.Л.), 18.04.2018 (Харитонова Т.С.), 25.07.2018, 04.10.2018 (Марамзин В.Л.), 19.12.2019 (Харитонова Т.С), участие в осмотре 16.02.2018, получение исполнительного документа 19.12.2018 (Марамзин В.Л.), предъявление исполнительного листа в Министерство финансов (заявление от 09.09.2019 приложено к заявлению о взыскании судебных расходов от 07.10.2019) - общей стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей; - составление апелляционной жалобы, формирование пакета документов, необходимого для ее подачи в суд, отправка экземпляра апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, подача апелляционной жалобы в Арбитражный суд Челябинской области - общей стоимостью 10 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2019 N 96 в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п.13 Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив доказанность факта несения предпринимателем судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу, приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно удовлетворили заявление, взыскав с ответчика 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данную сумму соразмерной и обоснованной.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе во взыскании расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела, формированием пакета документов, необходимого для подачи иска в суд (в том числе копирование документов, заверение копий), отправкой экземпляра искового заявления лицам, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд, истолковав условия договора от 01.06.2017, определяющие предмет договора как оказание юридических услуг, под которыми понимаются действия по подготовке процессуальных документов и их подаче в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также участие в судебных заседаниях, определил подлежащую взысканию в конечном итоге сумму, исходя из данной им по своему внутреннему убеждению оценки разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, с учетом объема выполненной работы и всех перечисленных выше критериев определения соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем они не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 по делу N А76-17557/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства имущества Челябинской области, индивидуального предпринимателя Мигачева Льва Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова