Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-2738/18 по делу N А76-26829/2017

Екатеринбург

18 сентября 2020 г.

Дело N А76-26829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-26829/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Челябинск" - Якименко Ю.С. (доверенность от 25.12.2019);

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Сафарова А.В. (доверенность от 25.05.2020 N 50-ДВ).

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Челябинск" (далее - общество "Логопарк Челябинск", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 28-13 в размере 17 096 097 руб. 81 коп. за период с 01.02.2013 по 01.04.2017, а также 3 816 632 руб. 37 коп. неустойки с 01.03.2013 по 01.04.2017.

Решением суда от 23.01.2018 требования удовлетворены частично на сумму 13 337 516 руб. 19 коп., в том числе долг в размере 11 622 123 руб. 71 коп. и неустойки в размере 1 715 392 руб. 48 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Общество "Логопарк Челябинск" 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу по новым обстоятельствам.

Основанием для отмены ранее принятого решения явилось то, что Челябинским областным судом 31.01.2019 по делу N 3а-20/2019 пункт 4 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" от 24.04.2008 N 257-ЗО в редакции, действовавшей до 1 июля 2017 года, признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента принятия. При этом, при принятии решения от 23.01.2018 судом при расчете арендной платы применена оспоренная ставка арендной платы в размере 0,5%.

В связи с принятым решением суда общей юрисдикции от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26829/2017 от 23.01.2018. Также с Управления взысканы перечисленные по платежному поручению от 31.07.2018 N 25 денежные средства в размере 13 370 449 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда от 17.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, Управление поясняет, что судами не приняты во внимание существенные обстоятельства, установленные материалами дела. При этом Управление отмечает, что 26.01.2009 администрацией Копейского городского округа обществу "Логопарк Челябинск" выдано разрешение на строительство логистического комплекса на земельном участке площадью 560 009 кв. м, расположенном в г. Копейск, северо-восточная часть жилого массива Вахрушево, сроком действия до 30.11.2012; при этом ответчик ссылается на то, что после заключения договора аренды N 28-13 арендатор не обращался в установленном законом порядке за разрешением на строительство; такое разрешение от 26.01.2009 сроком действия до 30.11.2012 выдано арендатору в период действия ранее заключенного договора N 648/578-07.

По мнению Управления, при расчете размера арендной платы по договору от 16.05.2013 N 28-13 ставку арендной платы, предусмотренной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 257-ЗО), следовало определять согласно подпункту "б" пункта 7 части 2 статьи 1 названного Закона (в отношении иных земельных участков), поскольку иных оснований применения ставки арендной платы в данном случае не предусмотрено этим нормативным правовых актом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Копейского городского округа от 01.02.2013 N 127-п между муниципальным образованием (арендодатель) и обществом "Логопарк Челябинск" (арендатор) 16.05.2013 подписан договор N 28-13 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:30:0000000:130 площадью 560 009 кв. м, расположенный в г. Копейск, северо-восточная часть жилого массива Вахрушево для строительства логистического комплекса.

Срок аренды участка установлен с 01.02.2013 до 01.01.2018 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за отчётным. Арендная плата начисляется с 01.02.2013 (пункты 3.2-3.3 договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (пункт 4.4.3 договора).

Земельный участок передан в аренду по акту приёма-передачи от 01.02.2013, поставлен на кадастровый учёт 29.11.2007 с разрешенным использованием - для строительства логистического центра.

Договор аренды N 28-13 прошёл государственную регистрацию 19.07.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.02.2013 по 01.04.2017 послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как установлено судами, при определении расчёта арендной платы арендодатель применил ставку арендной платы в размере 0,5% как превышение нормативов строительства.

Так, 26.01.2009 администрацией Копейского городского округа обществу "Логопарк Челябинск" выдано разрешение на строительство логистического комплекса на земельном участке площадью 560 009 кв.м., расположенном в г. Копейск, северо- восточная часть жилого массива Вахрушево сроком действия до 30.11.2012.

Судами оценивались доводы ответчика относительно применения ставки в размере 0,5%, со ссылкой на то, что после заключения договора аренды N 28-13 арендатор не обращался в установленном законом порядке за разрешением на строительство, поэтому применение ставки 0,5% как за превышение сроков строительства является неправомерным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что до заключения договора аренды N 28-13 между сторонами действовал договор аренды от 05.12.2007 N 648/578-07 сроком действия до 30.11.2012 этого же земельного участка с тем же разрешенным использованием и пришли к выводу, что разрешение на строительство от 26.01.2009 сроком действия до 30.11.2012 выдано арендатору в период действия договора N 648/578-07.

Приняв во внимание, что решением Челябинского областного суда от 31.01.2019 по делу N 3а-20/2019 пункт 4 части 2 статьи 1 ФЗ N 257-ЗО, признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента принятия, суды пришли к выводу, что применение истцом при расчете задолженности по арендной плате ставки в размере 0,5%, а не 0,3% неправомерно.

Учитывая разрешенное использование спорного земельного участка "для строительства" и предоставление земельного участка для строительства логистического комплекса, оснований для применения ставки "для иных земельных участков" в силу положений подпункта "е" пункта 2 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 г. N 257-ЗО у судов не имелось.

Кроме того, судами учтено, что Челябинским областным судом от 15.10.2019 по делу N 3а-162/2019 признаны недействующими с момента принятия пункт 3 решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 30.10.2012 N 603-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа" и пункта 3 решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 10.12.2014 N 1005-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа", что влечет необходимость применения К2 в размере 1, при этом спор относительно обоснованности применения К1, К3 и кадастровой стоимости участка, между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, пересчитав размер арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 с применением ставки арендной платы в размере 0,3%, а К2 в размере 1 и определив её в сумме 3 979 853 руб. 25 коп., а также приняв во внимание, что в спорный период общество "Логопарк Челябинск" перечислило на счет Управления 4 021 251 руб. 85 коп., в том числе по платежному поручению от 05.09.2017 N 38 и частично по платежному поручению от 05.09.2017 N 39, суды пришли к выводу, что ответчик исполнил решение суда по настоящему делу от 23.01.2018 путем перечисления на счет истца 13 370 449 руб. 50 коп. задолженности и неустойки, что подтверждено платежным поручением от 31.07.2018 N 215.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания с общества "Логопарк Челябинск" задолженности, ввиду переплаты последним по арендным платежам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы недоимки.

Установив, что в спорный период времени ответчик вносил платежи в порядке авансирования, суды признали необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что решение суда по рассматриваемому делу от 23.01.2018 отменено решением суда первой инстанции от 25.09.2019 в связи с установлением новых обстоятельств, однако ответчик исполнил ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт на сумму 13 370 449 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно осуществил поворот исполнения решения путем возврата ответчику истцом полученных денежных средств в размере 13 370 479 руб. 50 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 удовлетворено ходатайство Управления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-26829/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по делу N А76-26829/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое по настоящему делу определением арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова