Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2018 г. N 309-ЭС18-14462 по делу N А76-26829/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2018 г. N 309-ЭС18-14462

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Челябинск" (Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 по делу N А76-26829/2017, установил:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Челябинск" (далее - Общество) о взыскании 17 096 097 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору от 16.05.2013 N 28-13 аренды земельного участка за период с 01.02.2013 по 01.04.2017 и 3 816 632 руб. 37 коп. пеней.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 23.01.2018 с учетом определений от 25.01.2018 и от 13.02.2018 об исправлении опечаток и арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018, взыскал с Общества 11 622 123 руб. 71 коп. долга и 1 748 325 руб. 79 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе суда.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 214, 309, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Закон N 257-ЗО), решениями Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 31.10.2012 N 603-МО и от 10.12.2014 N 1005-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области" (далее - Решения N 603-МО, 1005-МО), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности иска Управления в части взыскания с Общества 11 622 123 руб. 71 коп. долга и 1 748 325 руб. 79 коп. неустойки.

Суды исходили из следующего: Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.12.2007 заключили договор аренды земельного участка площадью 560 009 кв.м для целей проектирования и строительства логистического комплекса; Обществу 26.01.2009 выдано разрешение на строительство логистического комплекса на данном земельном участке сроком действия до 30.11.2012; после истечения срока договора аренды от 05.12.2007 стороны заключили новый договор аренды земельного участка для строительства указанного комплекса; представленными в дело доказательствами подтверждено, что фактически на спорном земельном участке строительство объекта не осуществляется; поскольку Общество в течение 10 лет не осуществило строительство объекта, срок действия ранее выданного разрешения на строительство объекта не продлило, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих использованию участка не представило, Управление правомерно произвело расчет арендной платы с применением ставки арендной платы, установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО и коэффициента, учитывающего особенности расположения земельных участков на территории бывшего р.п. Вахрушево, установленного Решениями N 603-МО, 1005-МО; данные нормативные правовые акты в установленном порядке не оспорены и недействующими не признаны; поскольку Общество не вносило арендную плату в размере, предусмотренном нормативными актами, с него надлежит взыскать долг и предусмотренную договором аренды неустойку, начисленную на сумму долга за нарушение сроков внесения арендной платы; оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Челябинск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева