Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-5024/20 по делу N А50-34473/2019

Екатеринбург

18 сентября 2020 г.

Дело N А50-34473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А50-34473/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента - Новиков А.А. (доверенность от 12.03.2020 N 059-13-05-11/28, диплом).

До начала судебного заседания от администрации Свердловского района города Перми (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Перешеин Александр Юрьевич (далее - предприниматель Перешеин А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации от 30.10.2019 N 059-39-01-01-563, опубликованного в Официальном бюллетене органов местного самоуправления города Перми от 05.11.2019 N 82, в части, касающейся демонтажа 2-стороннего сити-борда по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 83.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "25 Октября 83" (далее - ТСЖ "25 Октября 83"), Департамент.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 (судья Седлерова С.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи Васева Е.Е., Савельева Н.М., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение от 30.10.2019 N 059-39-01-01-563 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов", опубликованное в Официальном бюллетене органов местного самоуправления города Перми от 05.11.2019 N 82, в части, касающейся демонтажа 2-стороннего сити-борда по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 83, признано недействительным. На Администрацию Свердловского района города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела; указывает на оставление апелляционным судом без внимания выкопировки из графической части Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Перми, относительно места С-СБ-18-064; отмечает, что апелляционным судом не поставлен вопрос о привлечении к участию в деле бывшего собственника рекламной конструкции, что лишает возможности установить значимые обстоятельства нахождения спорной конструкции по указанному адресу; указывает на возникновение объективной необходимости в проведении экспертизы места размещения конструкции в рамках судебного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддерживает доводы Департамента, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Гасымовым В.Р. (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.03.2019, по условиям которого предприниматель Перешеин А.Ю. приобрел рекламную конструкцию (2-сторонний отдельно стоящий рекламный щит - сити-борд, размером 2,7 x 3,7 м, площадь информационного поля - 19,98 кв. м), находящаяся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, 83.

Место размещения рекламной конструкции расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410159:12, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 83.

Место размещения указанной рекламной конструкции предусмотрено в схеме размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N 171 (далее - Схема), под учетным номером С-СБ-18-064.

Между ТСЖ "25 Октября 83" (собственник) и предпринимателем Перешеиным А.Ю. (рекламораспространитель) 01.04.2019 заключен договор N 14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым собственник предоставляет рекламораспространителю место для установки и эксплуатации рекламной конструкции на части земельного участка, а также право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Предприниматель Перешеин А.Ю. 17.07.2019 обратился в Администрацию г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое получено предпринимателем со сроком действия с 27.08.2019 по 26.08.2027.

До момента получения предпринимателем разрешения 25.07.2019 Администрацией города Перми произведено обследование рекламной конструкции, по результатам которого Департаментом установлен факт размещения конструкции без соответствующего разрешения, что послужило основанием для выдачи предписания от 06.08.2019 N С/19/994П о демонтаже рекламной конструкции со сроком исполнения в течение месяца со дня выдачи предписания.

В период, отведенный на исполнение предписания, предприниматель получил разрешение от 27.08.2019.

В период, когда предпринимателю уже выдано разрешение, 09.09.2019, Администрацией вновь проведено повторное обследование рекламной конструкции, в ходе которого установлен факт отсутствия исполнения предписания, конструкция не демонтирована., что послужило основанием для выдачи предписания N С/19/1070П со сроком исполнения в течение месяца со дня выдачи предписания.

Департамент 16.10.2019 провел очередное обследование, в ходе которого также установил неисполнение ранее предъявленных требований.

В связи с тем, что рекламная конструкция в установленный срок не демонтирована в добровольном порядке Администрация г. Перми 23.10.2019 направила информацию о рекламной конструкции в администрацию для организации работ по демонтажу в рамках закрепленных полномочий, о чем Департамент сообщал предпринимателю в письме от 26.11.2019 исх. N 059-13-01-04/3-611 в ответ на его обращение от 06.11.2019.

В этом же ответе предпринимателю указывалось на отсутствие оснований в связи с выданным впоследствии предпринимателю разрешением от 27.08.2019 для исключения самовольно установленной рекламной конструкции из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, ввиду того, что уведомление об установке конструкции с приложением к нему письменного заключения о соответствии установленной рекламной конструкции требованиям к безопасности рекламных конструкций и их территориальному размещению и схема места фактической установки рекламной конструкции, предусмотренные п. 3.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11, в адрес Департамента не поступали.

Администрацией 30.10.2019 издано распоряжение N 059-39-01-01-563 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, которое опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления города Перми от 05.11.2019 N 82. В перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, утвержденный указанным распоряжением, также вошла спорная рекламная конструкция (п. 6 Перечня).

Полагая, что спорное распоряжение в части, касающейся демонтажа 2-стороннего сити-борда по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 83, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель Перешеин А.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения в указанной части недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными предпринимателем доказательствами подтверждается факт установки рекламной конструкции в месте, предусмотренном разрешением.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 5.8 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определено, что места размещения рекламных конструкций, их типы и виды, установка которых допускается на данных местах должны быть закреплены в Схеме размещения рекламных конструкций. Утверждение Схемы отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

По результатам проверок, проведенных Департаментом, установлено неисполнение требований о добровольном демонтаже, в результате чего информация о рекламной конструкций а внесена в Единый реестр, а 30.10.2019 Администрацией издано распоряжение N 059-39-01-01-563 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, в том числе в отношении спорной рекламной конструкции.

Из заявления предпринимателя, поданного с целью получения разрешения на установку рекламной конструкции, следует, что местом установки конструкции является г. Пермь, Свердловский район, ул. 25 Октября, 83. В заявлении отражены координаты поворотных точек земельного участка для рекламной конструкции N С-СБ-18-064. К заявлению приложен проект размещения рекламной конструкции, в котором также определены ее координаты, отражена схема ее размещения, имеется фотомонтаж, который позволяет визуализировать планируемое размещение рекламной конструкции.

В подтверждение соответствия рекламной конструкции требованиям безопасности и ее территориальному размещению, предприниматель представил в материалы дела техническое заключение, подготовленное ООО "ПК Каллистрат" 11.12.2019.

Однако судом первой инстанции данное заключение не принято во внимание, поскольку в заключении ООО "ПК Каллистрат" сделан вывод о том, что фактическое место установки рекламной конструкции соответствует Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N 171, при этом, каких-либо координат места размещения заключение в себе не содержит; в приложении N 4 имеется только фото, подтверждающее установку конструкции.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции, анализируя сопроводительное письмо исх. от 02.07.2019 N 61 к передаваемым с заявлением документам, установил, что проект размещения рекламной конструкции содержит лишь заверительные надписи Администрации города Перми, соответственно данный документ исходил от Департамента.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в качестве координат размещения рекламной конструкции в проекте размещения рекламной конструкции учетный N С-СБ-18-064 по вышеуказанному адресу приведены по оси X (-1582,13, -1582,13, -1583,23, -1583,23), по оси Y (1552,33, 1553,23, 1553,23, 1552,33), тогда как, в выданном предпринимателю разрешении и его заявлении координатами размещения конструкции поименованы: по оси X (1552,33, 1553,23, 1553,23, 1552,33) (отражены в проекте, представленном Департаментом по оси Y), по оси Y (-1582,13, -1582,13, -1583,23, -1583,23) (отражены в проекте, представленном Департаментом по оси X).

Соответствие места территориального размещения рекламной конструкции Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N 171, следует из представленного предпринимателем технического заключения, подготовленного ООО "ПК Каллистрат" 11.12.2019. При этом в заключении приведены конкретные координаты, согласующиеся с поименованными в разрешении (раздел 4 "Результаты обследования технического состояния рекламной конструкции).

Координаты места размещения рекламной конструкции, исходя раздела 1 технического заключения ("Введение"), устанавливались аппаратурой геодезической спутниковой TopcoN GR-5. К техническому заключению приложено свидетельство о поверке данного средства измерения.

Таким образом, представленными предпринимателем доказательствами подтверждается факт установки рекламной конструкции в месте, предусмотренном разрешением.

Представленный проект планируемого размещения рекламной конструкции, в котором определены координаты места расположения конструкции, отличные от тех, что поименованы в разрешении (оси X проекта соответствуют координаты оси Y разрешения и наоборот - оси Y проекта соответствуют координаты оси X разрешения), отражена схема ее размещения, а также фототаблицы, подготовленные в ходе проверок Департамента, прилагаемые к актам, в силу вышеприведенных обстоятельств, такими доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что данных о производимых замерах, способных опровергнуть доводы предпринимателя и подтвердить законность оспоренного в части распоряжения, материалы дела не содержат. Департамент не проводил исследований координат поворотных точек фактического места установки рекламной конструкции, в связи с чем, факт незаконности ее размещения не доказан.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для признания вынесенного в части, касающейся спорной рекламной конструкции распоряжения администрации, недействительным.

Доводы Департамента подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А50-34473/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.В. Кангин А.Н. Токмакова