Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-2991/19 по делу N А07-19244/2018

Екатеринбург

18 сентября 2020 г.

Дело N А07-19244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадьевича на определение от 19.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А07-19244/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель, посредством онлайн-заседания, индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадьевича - Касимов С.Д. (доверенность от 10.09.2019).

Акционерное общество "Региональный фонд" (далее - общество "Региональный фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Пятыгину Евгению Геннадьевичу (далее - предприниматель Пятыгин Е.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного от реализации заложенного имущества, в размере 1 533 030 руб. 39 коп.

Решением суда от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Региональный фонд" отказано, суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Региональный фонд" в пользу предпринимателя Пятыгина Е.Г. судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 постановление апелляционного суда от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель Пятыгин Е.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 310 000 руб. в том числе - 300 000 руб. сумма расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. сумма расходов на оплату услуг по оценке разумности понесённых расходов

Определением суда от 19.02.2020 заявленные требования предпринимателя Пятыгина Е.Г. удовлетворены частично, с общества "Региональный фонд" взыскана сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пятыгин Е.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Предприниматель Пятыгин Е.Г. полагает, что судами не исследован характер взаимоотношений между Пятыгиным Е.Г. и Усмановой Ю.А., между Усмановой Ю.А. и Сайфуллиным Р.И. Заявитель кассационной жалобы считает, что заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены судом, поскольку ответчиком в полном объеме подтвержден факт несения расходов (расходно-кассовые ордеры по оплате услуг представителя (Сайфуллина Р.И.)), а истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов. Также ответчик считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости юридических услуг, поскольку необходимость представления указанного отчета обусловлена целями подтверждения сложности дела, разумности и обоснованность заявленных представительских расходов. По мнению ответчика, отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим сложность дела, разумность, обоснованность и стоимость заявленных заявителем требований к взысканию судебных расходов, а общество "Региональный фонд" не представило обоснованных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы и документально не подтвердило свои доводы.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018 N 08/18 заключенный между предпринимателем Пятыгиным Е.Г. (заказчик) и предпринимателем Сайфуллиным Р.И.(исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности консультировать и представлять интересы заказчика по иску общества "Региональный фонд" к предпринимателю Пятыгину Е.Г. о взыскании 533 030 руб. 39 коп. (Дело NА07-19244/2018).

Согласно пункту 3.1 договора с учетом сложности дела, за представление интересов в суде первой инстанции производится оплата в сумме 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 75 000 руб., кассационной инстанции - 75 000 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2019, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги.

Заказчиком оплачены оказанные услуги, что подтверждено расходными кассовыми ордерами о выдаче денежных средств Сайфуллину Р.И. от 03.08.2019 N 2в сумме 150 000 руб., от 10.08.2019 N 3в сумме 100 000 руб., от 23.08.2019 N 4 в сумме 50 000 руб.

Также между предпринимателем Пятыгиным Е.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесКонсалтинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания оценочных услуг N 01/10-19, по условиям которого за вознаграждение заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать информационно-консультационные услуги по оценке объектов оценки, указанных в договоре для целей, определенных договором, в рамках осуществления оценочной деятельности, направленной на установление стоимости объектов оценки.

В силу пункта 3.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки объектов по договору составляет 10 000 руб.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2019 заказчику передан отчет по договору от 10.10.2019 N 01/10-19.

Согласно выводам, изложенным в отчете от 15.10.2019 N 01/10-19, рыночная стоимость объекта оценки - юридических услуг, по арбитражному делу N А07-19244/2018, оказанных предпринимателем Сайфуллиным Р.И. за период с 01.08.2018 по 03.09.2019 на момент их оказания составила 326 000 руб. с учетом округления.

Заказчиком в полном объеме оплачена подготовка отчета, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 руб.

Представителем ответчика Сайфуллиным Р.И. привлечена Усманова Ю.А., которая представляла интересы ответчика в судебных заседаниях 08.08.2018, 03.10.2018, 05.10.2018 и 23.10.2018.

Факт оплаты услуг Усмановой Ю.А. подтвержден оборотами счета 51 за август 2019, выписками их лицевого счета за период с 01 по 31 августа 2019, которые подтверждают фактические расчеты за услуги, согласно которым заявитель осуществил снятие наличных денежных средств: 02.08.2019 в размере 150 000,00 руб.; 09.08.2019 в размере 118 769,00 руб.; 23.08.2019 в размере 120 000,00 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов в сумме 35 000 руб. исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (участие уполномоченного представителя ответчика в 3 судебных заседаниях - посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Башкортостан) пришли к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя, а также фактически проделанной представителем ответчика работе, в связи с чем обоснованно снизили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 35 000 руб.

При этом суды обоснованно исходили из того, что участие Сайфуллина Р.И. в качестве представителя ответчика подтверждено в трех судебных заседаниях - 23.10.2018 (т.2 л.д. 38), 05.02.2019 (т.2 л.д. 105), 13.06.2019 (т.3 л.д.26) - посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В судебных заседаниях 08.08.2018, 03.10.2018, 05.10.2018 и 23.10.2018, проводимых в суде первой инстанции интересы ответчика представляла Усманова Ю.А. Именно последней и за ее подписью представлялись доказательства и пояснения, обосновывающие позицию ответчика в суде первой инстанции, а также иные процессуальные документы состязательного характера.

Исходя из материалов дела, проделанная Усмановой Ю. А. работа оценена и оплачена Сайфуллиным Р. И. в размере 10000 рублей. Учитывая выполнение Усмановой Ю. А. объема работы большего, чем у Сайфуллина Р. И., вывод судов о разумности судебных расходов в размере 35000 является верным, а довод заявителя об иной стоимости услуг представителя необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А07-19244/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятыгина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков