Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-4941/20 по делу N А71-19964/2019

Екатеринбург

17 сентября 2020 г.

Дело N А71-19964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Центр" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 по делу N А71-19964/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Центр" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Общество отмечает, что проверка соблюдения лицензионных требований в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не проводилась, обращение Усмановой Е.П. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 17.06.2016 N 162.

Сотрудником центра лицензионно-разрешительной работы управления 13.11.2019 в рамках полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций, предоставленных подпунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, дом 100, корпус 2, помещение 2, выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так, в нарушение требований подпункта "в" пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, при срабатывании кнопки тревожной сигнализации по договору на оказание охранных услуг от 28.08.2019 N 3148 ОС на указанный объект охраны прибыла группа быстрого реагирования общества в составе охранников Одношивкова А.Б. и Полежаева К.А., которые были без средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Должностным лицом управления в отношении общества в присутствии законного представителя Старцева В.Л. составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2019 N 18 ЛРР 5661061219120199 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу требований подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

При этом согласно подпункту "в" пункта 8 (1) Положения о лицензировании неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию отнесено к грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

На основании оценки в соответствии с положениями главы 7 АК РФ представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 06.12.2019 N 18ЛРР5661061219120199, а также свидетельских показаний, суды установили факт нарушения обществом требований подпункта "е" пункта 4, подпункта "в" пункта 8 (1) Положения о лицензировании, выразившегося в том, что 13.11.2019 около 11 час. 00 мин. по адресу: г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 100, корпус 2, помещение 2, сотрудники группы быстрого реагирования прибыли на охраняемый объект без средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также принятия последним исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек; основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении обществу административного наказания в виде предупреждения судом учтены положения статей 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, а также принято во внимание, что заинтересованное лицо впервые привлекается к административной ответственности и является субъектом малого предпринимательства.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность их выводов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 по делу N А71-19964/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок