Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-10767/16 по делу N А60-10315/2016

Екатеринбург

18 сентября 2020 г.

Дело N А60-10315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-10315/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича - Халиулина Э.Ш. (доверенность от 18.12.2017);

Финансовый управляющий Халиулина Ф.Г. - Черемисова К.О. (доверенность от 14.09.2020).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу (далее - предприниматель Халиулину Ф.Г., ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108082:17 в размере 932 069 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 074 руб. 95 коп.

Решением суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 932 069 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 074 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение арбитражного суда от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 855 253 руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 851 531 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 722 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 839 267 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 669 руб. 22 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Предприниматель Халиулин Ф.Г. 10.03.2020 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года по делу N А60-10315/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя Халиулина Ф.Г. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А60-10315/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Халиулин Ф.Г. просит определение апелляционного суда от 23.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности статей 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Халиулин Ф.Г. поясняет, что в судебном заседании при рассмотрении его заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А60-10315/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, участия заявитель не принимал. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что судебный акт, вынесен неправомерно в ответ на его ходатайство об отложении рассмотрения заявления по делу N А60-10315/2016 в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой короновирусной инфекции, в соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пунктами 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 N 221-ОЗ " О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области" и на основании Указа губернатора Свердловской области от 25.05.2020 N 262-УГ, до 22.06.2020 установлен режим самоизоляции на дому, режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения в Свердловской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении заявления апелляционным судом установлено, что в обоснование поданного заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года по делу N А60-10315/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Халиулин Ф.Г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылался на установление обстоятельств ограничения прав на земельный участок в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации общей площадью 450 кв. м, а именно охранной зоны 332 кв. м (доверенность от 14.01.2015), 106 кв. м (заявление о зонах от 08.08.2013);

11 кв.м (карта от 22.04.2014), объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:98993 площадью 1 кв. м. Ответчик счел, что наличие охранной зоны площадью 450 кв. м существенно влияет на размер взыскания по задолженности почти в два раза, при этом в обоснование данного обстоятельства ответчиком представлена выписка из ЕГРН на земельный участок 66:41:0108082:17 от 09.04.2018 N 66/001/1253/2018-592. Кроме того, в обоснование обстоятельства, когда ответчик узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, ответчик в ходатайстве о восстановлении процессуального срока указал, что узнал о данных обстоятельствах 18.02.2020 при подписании отзыва на исковое заявление по делу N А60-66923/19.

Суд апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю Халиулину Ф.Г. в пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года по делу N А60-10315/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку при рассмотрении дела предприниматель мог узнать из ЕГРН сведения об установлении охранных зон в отношении земельного участка; ссылки ответчика на указанные обстоятельства направлены на переоценку выводов судов о площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика.

Выводы апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В силу пункт 3 названного Постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, истцом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения - платы за фактическое пользование земельным участком. При этом площадь земельного участка, которым фактически пользовался ответчик, определена с учетом заключения землеустроительной экспертизы, которым устанавливалась площадь объектов, размещенных на земельном участке. При этом апелляционным судом признано, что само по себе установление охранных зон электросетевого хозяйства не влечет невозможности использования земельного участка для размещения и эксплуатации магазина.

Следовательно, при рассмотрении дела установление обстоятельств пользования ответчиком земельным участком, площади соответствующего земельного участка входило в перечень обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом также отмечено, что на момент вынесения постановления от 12.09.2017 информация об охранных зонах была внесена в ЕГРН, что соответственно ответчик мог получить указанную информацию, но указанным правом не воспользовался, что влечет вывод об отсутствии у заявленных ответчиком обстоятельств наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства обоснованно не принято апелляционным судом в качестве вновь открывшихся, поскольку при рассмотрении дела предприниматель мог узнать из ЕГРН сведения об установлении охранных зон в отношении земельного участка; ссылки ответчика на указанные обстоятельства направлены на переоценку выводов судов о площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика.

На основании изложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А60-10315/2016 по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным, а отказ в удовлетворении заявления предпринимателя Халиулина Ф.Г. - законным и обоснованным.

Довод предпринимателя Халиулина Ф.Г. о неправомерном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, со ссылкой на нормативные правовые акты, которыми на Территории Свердловской области до 22.06.2020 установлен режим самоизоляции на дому, режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения в Свердловской области и неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об обложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, так как усматривается из материалов дела определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 и от 21.05.2020, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам предпринимателя Халиулина Ф.Г. Отклоняя вторичное ходатайство заявителя об отложении в судебном заседании 23.06.2020 и отказывая в повтором отложении суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действие Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (в редакции от 29.04.2020) истекло, а в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 начиная с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме, Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 (ред. от 05.06.2020) "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" предусмотрена самоизоляция физических лиц, прибывших на территорию Пермского края только из иностранных государств. Также апелляционным судом отмечено, что явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признана, анеобоснованное отложение судебного разбирательства повлечет нарушение прав и законных интересов другой стороны, влияет на предельных сроки рассмотрения дела, установленные Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-10315/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халиулина Флорита Гаязовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина